Дата принятия: 02 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-319/2014
Дело <НОМЕР> г. «100 с/у»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области «02» октября 2014 г.
д. Гольево, ул. Центральная, д. 1
Мировой судья 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации, исполняющий обязанности мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Вьюнова И.Г.,
с участием Эшонкулова Ф.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Эшонкулова Ф.А., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту временной регистрации по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Эшонкулов Ф.А. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, следуя в сторону <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствования по прибору Алкотектор PRO-100 <НОМЕР> на месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Эшонкулов Ф.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и показал, что его остановили за просроченные транзитные номера, сняли номера и выписали штраф, также у него не было при себе водительского удостоверения. Инспектор сказал расписаться в двух пустых бланках и его отпустил, сказав, что вышлют протокол по почте. Пройти освидетельствование ему не предлагали. Расписался в пустых бланках он на багажнике патрульной машины. Инспекторы сказали, что свидетелей впишут позже сами. В протоколе написал «ознакомлен, согласен», так как был согласен с тем, что номерные знаки были просрочены. Номерные знаки он получил через два дня, когда оплатил штраф.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> показал, чтоЭшонкулова Ф.А. знает, отношения дружеские. <ДАТА3> они ехали <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Эшонкулову домой, он был за рулем автомобиля. Ехали с <АДРЕС> на <АДРЕС>, на кругу их остановили инспекторы ДПС для проверки документов. Проверили документы Эшонкулова, оказалось, что у машины номер был в утилизации. Сказали, что нужно снять номера, написать объяснения и поставить автомобиль заново на учет. Эшонкулова отпустили. Он и другой пассажир находились в машине. Инспекторы останавливали другие машины, проверяли документов и отпускали водителей. Патрульной машины было две. С инспекторами Эшонкулов разговаривал за патрульной машиной, он подошел, но инспекторы сказали ему вернуться в машину. Он не видел, чтобы к Эшонкулову и инспекторам подходили другие люди.
Из показаний свидетеля <ФИО2> усматривается, что Эшонкулова Ф.А. он знает, работают вместе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отношения нормальные. <ДАТА3> Эшонкулов подвозил его с работы домой. На <АДРЕС> Эшонкулова остановили сотрудники ДПС и задержали где-то на час. Причину остановки не знает, <ФИО3> сказал потом, что у него не было с собой водительского удостоверения. Он, свидетель, оставался в машине, а <ФИО3> разговаривал с инспекторами за патрульной машиной. Эшонкулов был трезвый. Знает <ФИО4> около двух лет, он спиртное не употребляет. Никаких других мужчин к <ФИО4> не подводили. После разбирательства <ФИО3> сел за руль и они поехали дальше на автомобиле, но без номеров. Инспекторов было двое, кто такой <ФИО5> он не знает, к ним никто не приезжал.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> который пояснил, что, <ДАТА3> он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Эшонкулова Ф.А., который следовал по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте по прибору Алкотектор PRO-100 <НОМЕР> на месте, водитель отказался. В присутствии двух понятых был составлен протокол. Понятыми являлись участники дорожного движения. В патрульную машину Эшонкулов Ф.А. не садился, все протоколы и материалы были составлены на багажнике патрульной автомашины. Машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управление водителя Эшанкулова Ф.А., ехала с нормальными регистрационными номерами. После проверки машины по базе, оказалось, что данный автомобиль находится в утилизации. В связи с чем, с данного транспортного средства были сняты регистрационные знаки и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Во всех протоколах Эшонкулов Ф.А.расписался и их копии были ему вручены. Данное средство не было направлено на эвакуацию, поскольку водителю Эшонкулову Ф.А. было предложено предоставить другое лицо имеющему водительское удостоверение, которому и было передано управление транспортным средством. Ранее Эшонкулова Ф.А. не знал, отношений нет и в настоящее время.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает Эшонкулова Ф.А. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Эшонкулов Ф.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков являлось достаточным основанием для направления Эшонкулова Ф.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Эшонкулова Ф.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Эшонкулов Ф.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им была поставлена подпись и подчеркнуто слово «отказываюсь».
Таким образом, Эшонкулов Ф.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Эшонкулова Ф.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором Эшонкулов Ф.А. указал: «ознакомлен, согласен» (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что Эшонкулов Ф.А. управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> (л.д.2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5> года, из которого следует, что основанием для направления Эшонкулова Ф.А. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);
-рапортом <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.6).
Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Эшонкулова Ф.А. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке.
К показаниям Эшонкулова Ф.А. судья относится критически и считает, что такие показания им даны с целью уйти от ответственности и избежать наказание.
У судьи нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля <ФИО6>, так как его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются всеми исследованными материалами дела. Нарушение ПДД водителем Эшонкуловым Ф.А. зафиксировано во время несения службы, при исполнении должностных обязанностей. Оснований для оговора Эшонкулова Ф.А. свидетелем в судебном заседании не установлено.
К показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> судья относится критически и не доверяет им, так как они противоречивы и опровергаются всеми исследованными материалами дела. Считает, что такие показания ими даны с целью помочь Эшонкулову Ф.А. уйти от ответственности и избежать наказание.
Сам факт отказа Эшонкулова Ф.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Эшонкулова Ф.А. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.
Решая вопрос о размере административного наказания Эшонкулову Ф.А., суд учитывает характер совершенного им правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Эшонкулова Ф.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по г. Москве (Управление ГИБДД ГУВД России по г. Москве, л/сч. <НОМЕР>) КБК: 188 116 300 200 16000 140
ИНН: 7707089101 КПП: 770731005 БИК: 044583001 ОКТМО: 45319000
р/сч 401 018 108 000 000 100 41 в Отделении 1 МГТУ Банка России г. Москва 705
Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд.
Разъяснить Эшонкулову Ф.А. , что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и после сдачи в органы ГИБДД соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию постановления после вступления в законную силу направить в во <ОБЕЗЛИЧЕНО>для исполнения. Настоящее постановление может быть обжаловано вКрасногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 100 судебного участка Красногорского судебного района.
Мировой судья: И.Г.Вьюнова
