Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Павловский Посад 02 октября 2014года
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ромичева Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием Молочкина Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-63 по жалобе Инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 на постановление мирового судьи 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 10 января 2014 года и решение Коломенского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Молочкина Р.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 18 августа 2014 года Молочкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.
В своей жалобе инспектор ДПС ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья дал неправильную оценку действиям Молочкина Р.В. и назначил наказание, не соответствующее санкции ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одновременно заявитель просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления была направлена в его адрес только 01.09.2014г. с отметкой о вступлении постановления в законную силу.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Молочкин Р.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он не согласен с местом правонарушения и с самим нарушением, т.к. его остановили на МКАД, где разрешенная скорость 90км\час. Однако действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал. В судебном заседании у мирового судьи он признал свою вину и в содеянном раскаялся. Однако объяснить причину этого, в настоящем судебном заседании он не смог.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, а также материалы дела, выслушав объяснения и доводы Молочкина Р.В., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Частью 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, т.е. за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час.
Из дела следует, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив наложенный на него данным постановлением штраф в размере 2000 рублей, в 15 час 26 минут, на <адрес> в направлении <адрес> водитель Молочкин Р.В., управляя автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 141 км/час при разрешенной на данном участке 60 км/час, т.е. повторно превысил установленную скорость движения на величину, более 60 км/час, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство зафиксировано прибором фото.
В соответствии с разъяснениями Пленума Векрховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан. (п. 1.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)
1.2. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
Мировой судья указал, что вина Молочкина Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе кадрами фотофиксации правонарушения. Доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Однако, административное наказание Молочкину Р.В. назначено без учета отягчающих обстоятельств, о которых мировой судья указывает в постановлении, а именно, неоднократное в течение календарного года привлечение к административной ответственности по Главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и без учета санкции, предусмотренной ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, поэтому при новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями ст.12.9. ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18.
Поскольку срок обжалования постановления пропущен заявителем по уважительной причине, считаю необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Отменить постановление мирового судьи 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Молочкина Р.В. и возвратить дело мировому судье 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.
Судья Г.Г.Ромичева
