Дата принятия: 02 октября 2014г.
Решение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление об административном правонарушении,
Установил:
ФИО4 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из жалобы ФИО4 усматривается, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Кроме того, считает, что инспектор ДПС ФИО3 не вправе был рассматривать в отношении него дело об административном правонарушении, поскольку является лицом, выявившим правонарушение, составившим протокол, протокол в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ соответствующему должностному лицу не направлялся, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено тем лицом, которое составляло протокол, полагает, что в связи с этим ФИО3 заинтересован в исходе дела.
Просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС Куликовым и прекратить в отношении него производство по делу в связи с недоказанностью совершения правонарушения.
В судебное заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, из его телефонограммы следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие ФИО4
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ нес службу по безопасности дорожного движения на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. Им была замечена автомашина, которая проехала по пешеходному переходу, не пропустив двигавшегося по нему пешехода, который переходил дорогу по отношению к машине слева направо и находился на проезжей части дороги, когда автомашина под управлением ФИО4 пересекала пешеходный переход. Машина была сразу остановлена, водителем, допустившим нарушение, оказался ФИО4 С момента фиксации им правонарушения, произошедшего на его глазах, до момента остановки транспортного средства он автомашину правонарушителя из виду не терял, перепутать ее с другим транспортным средством не мог. Правонарушение подтверждено видеозаписью. С ФИО4 он не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав оригинал дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО8.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Часть 2 этой же нормы предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В рассматриваемом случае приведенные положения закона были выполнены ФИО5, поскольку протокол об административном правонарушении им составлен (№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, закон предусматривает порядок вынесения постановления и составление протокола одним и тем же лицом, в данном случае инспектором <данные изъяты> нарушений требований КоАП РФ не допущено.
Составленный Куликовым протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанным требованием закона Куликовым были разъяснены ФИО4 положения ст. 25.1 КоАП РФ (права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), в том числе право иметь защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется подпись ФИО4 на протоколе. Ходатайство об участии защитника в деле, ФИО4 не заявлялось. У ФИО4 была возможность воспользоваться услугами защитника на стадии обжалования постановления инспектора ДПС, однако ФИО4 этой возможностью не воспользовался, в судебное заседание не явился. Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что дело рассматривалось с участием правонарушителя, который каких-либо ходатайств не заявлял. КоАП РФ не предусматривает возможность направления инспектором ДПС дела об административном правонарушении для рассмотрения должностному лицу по месту жительства правонарушителя.
Вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения, у сотрудника, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не имелось. Рассмотрев жалобу ФИО4, исследовав представленные доказательства, а также дополнительно полученные в судебном заседании, суд отмечает, что сомневаться в доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, не имеется. Его вина установлена показаниями сотрудника ДПС Куликова, который в момент задержания правонарушителя нес службу по безопасности дорожного движения, правонарушитель был остановлен сразу после совершения правонарушения, оснований сомневаться в показаниях сотрудников ДПС не имеется, они с ФИО4 не знакомы, в исходе дела не заинтересован. Кроме того, вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения.
В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 пересек пешеходный переход, когда по нему двигался пешеход, подъезжая к пешеходному переходу, ФИО4 не мог не видел пешехода, переходящего проезжую часть, однако пешехода не пропустил, а продолжил движение.
Остальные доводы ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку они не являются основаниями для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.
Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.
Иные доводы правонарушителя не влияют на наличие состава и события правонарушения, не являются основаниями для отмены постановления.
Таким образом, суд соглашается с выводами инспектора ДПС ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания, которое назначено в пределах санкции и является минимальным.
На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО3 и ФИО4
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента вручения или получения копии решения суда.
Судья ФИО1
