Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Галич
Костромская область 2 октября 2014 года.
Галичский районный суд Костромской области,
под председательством судьи Воробьёва А.Л.,
при секретаре Аксеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы городского округа - город Галич Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
25 июля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области по делу об административном правонарушении, администрация городского округа - город Галич Костромской области (далее Администрация) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - неисполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный контроль (надзор). Наказание Администрации было назначено в виде административного штрафа размером <данные изъяты> рублей.
Глава городского округа - город Галич Костромской области Белов А.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Белов А.П. в жалобе, представитель Администрации Виноградова М.Б. в судебном заседании обосновали заявленные требования следующим.
Государственным жилищным инспектором Костромской области (далее государственным инспектором) в отношении Администрации, как юридического лица, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение предписания об обеспечении исправного состояния конструкции выгребной ямы туалета дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> где собственником одной из квартир является муниципальное образование в лице Администрации. При составлении данного протокола и его рассмотрении мировым судьёй не учтено то, что в неисполнении Администрацией Предписания отсутствует субъективная сторона указанного административного правонарушения по следующим основаниям. Вышеуказанная выгребная яма является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>. Данный жилой дом управляется общим собранием собственников его жилых помещений. Собственником одной из квартир является Администрация. Обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе и ремонту выгребной ямы, лежит на всех собственниках жилых помещений указанного дома, однако часть из них не согласна с производством этого ремонта. Ремонт выгребной ямы только на счёт Администрации законным не является и не может осуществляться без согласия и участия других собственников жилых помещений дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В протоколе и других материалах нет указаний на то, какие конкретно меры Администрация должна была предпринять, и не предприняла для исполнения предписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Администрации в невыполнении предписания не установлена, меры по выполнению Предписания предпринимались - собирались общие собрания для собственников жилых помещений указанного дома для решения вопроса ремонта выгребной ямы, которые те не посещали. Администрация обращалась к этим лицам с предложением всем вместе отремонтировать выгребную яму, но безрезультатно. По этим причинам Администрация не могла выполнить Предписание.
Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области Молчанов А.В. в судебном заседании указал на обоснованность и законность обжалуемого постановления, которое просил оставить без изменения и пояснил следующее.
13 декабря 2013 года им (Молчановым А.В.) было дано Предписание Администрации обеспечить исправное состояние конструкции выгребной ямы многоквартирного жилого дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> Срок исполнения этого предписания установлен до 7 июня 2014 года.
Данное Предписание было обжаловано Администрацией в Арбитражный суд Костромской области, который своим решением признал Предписание законным.
При проведении проверки 20 июня 2014 года было установлено, что указанное Предписание не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 98-05 от 20 июня 2014 года.
По факту неисполнения в полном объёме в установленный срок законного Предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства был составлен протокол № 51-05 от 23 июня 2014 года об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Невыполнение Предписание доказано и признаётся представителями Администрации, доводы которых о принятии мер к выполнению Предписания ничем не подтверждаются и приниматься во внимание не могут. Администрация должна была составить смету данного ремонта, организовать общее собрание собственников жилых помещений указанного дома для выполнения Предписания и поставить перед ними вопрос о производстве ремонта выгребной ямы, оплаты этого ремонта согласно смете. Составить протокол этого собрания, где отразить его ход и итоги. Данные действия в исполнение Предписания выполнены не были.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников заседания, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений
законодательства. За совершение данного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа, на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года, Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
13 декабря 2013 года государственный инспектор Молчанов А.В. по результатам проверки нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> выдал Администрации являющейся собственником квартиры № <адрес> данного дома Предписание № 263-05. Согласно данному Предписанию Администрация в срок до 7 июня 2014 должна обеспечить исправное состояние конструкции выгребной ямы туалета указанного жилого дома. Решением Арбитражного суда Костромской области от 8 апреля 2014 года Администрации было отказано в удовлетворении требования о признании данного Предписания незаконным.
20 июня 2014 года в ходе проверки было установлено, что указанное предписание не было выполнено в полном объёме, что подтверждается Актом проверки № 98-05 от 20 июня 2014 года составленным государственным инспектором и не отрицается представителем Администрации.
Таким образом, Администрация не исполнила в установленный срок законное предписание органа осуществляющего государственный контроль (надзор), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вина Администрации в совершении данного административного правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств исследованных судом. Предписанием от 13 декабря 2013 года № 263-05, Актом проверки от 20 июня 2014 года № 98-05, решением Арбитражного суда Костромской области от 8 апреля 2014 года. Также вина Администрации в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 51-05 от 23 июня 2014 года, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, те же что были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении.
Вышеуказанные доказательства виновности Администрации согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении. Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для признания виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Невыполнение указанного Предписания не отрицается представителем и главой Администрации, которые считают необоснованным и незаконным обжалуемое постановление в связи с невозможностью выполнения требования Предписания по объективным причинам указанным выше. Вышеизложенные доводы главы и представителя Администрации судом проверены и своего подтверждения не нашли.
Суд считает, что для выполнения требований указанного Предписания Администрацией не были приняты все зависящие от неё меры. Как установлено судом со времени получения указанного Предписания 13 декабря 2013 года и до настоящего времени Администрация не инициировала проведение общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома для решения вопроса обеспечения исправного состояния конструкции выгребной ямы туалета. Доводы представителя Администрации об организации и проведении такого собрания ничем объективно не подтверждаются, суду не представлен протокол этого собрания, документы, подтверждающие уведомление собственников жилых помещений указанного дома о времени и месте общего собрания отсутствуют.
Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и соразмерно содеянному, процессуальные нормы не нарушены. Поэтому жалоба главы Администрации удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное 25 июля 2014 года в отношении администрации городского округа - город Галич Костромской области оставить без изменения, а жалобу главы администрации городского округа - город Галич Костромской области без удовлетворения.
Судья А.Л. Воробьёв
