Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-787/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2014 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,
при секретаре Смирновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ЮП к ООО «Морган энд Стаут» и ОАО АКБ «Национальный резервный банк» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Морозова Ю.П. через представителя Тихонова А.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Морган энд Стаут» и ОАО АКБ «Национальный резервный банк» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, взыскании с ООО «Морган энд Стаут» необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Электроника» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Уведомлением ОАО АКБ «Электроника» истец был поставлен в известность, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Электроника», государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» и ОАО АКБ «Национальный резервный банк» заключен трехсторонний договор о передаче части имущества и обязательств ОАО АКБ «Электроника» преемнику ОАО АКБ «Национальный резервный банк», в связи с чем, ОАО АКБ «Национальный резервный банк» является законным кредитором истца по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Национальный резервный банк» направило в адрес истца уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Национальный резервный банк» и ООО «Морган энд Стаут» заключен договор уступки прав требования № № в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Морган энд Стаут». При этом в уведомлении не указан объем прав, а именно сумма обязательств истца, которые были переданы новому кредитору. Посредством устных уведомлений представителей ООО «Морган энд Стаут» по телефону истцу были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения кредита. По сообщенным реквизитам истец перечислил на счет ООО «Морган энд Стаут» деньги в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право кредитора передавать обязательства по потребительским кредитам третьим лицам, не являющимся кредитными учреждениями, в данном случае ООО «Морган энд Стаут», договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, ничтожный. Этим обосновывается требование о возврате полученных от истца ООО «Морган энд Стаут» денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно они были сформулированы следующим образом: признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным) в части прав и обязанностей Морозовой Ю.П.; взыскать с ООО «Морган энд Стаут» деньги, полученные от Морозовой Ю.П., в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение; взыскать с ООО «Морган энд Стаут» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возложить на ответчиков обязанность оплатить госпошлину, в остальной части от исковых требований отказался, отказ принят судом.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кострова Ю.А.
Представитель истца Морозовой Ю.П. – Тихонов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненых исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.
Ответчик – ООО «Морган энд Стаут» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представило отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.П., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Национальный резервный банк» и ООО «Морган энд Стаут» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Национальный резервный банк» передал ООО «Морган энд Стаут» все права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, а также все иные права, связанные с уступаемыми правами по договорам, в том числе ОАО АКБ «Национальный резервный банк» было передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Морозовой Ю.П. На момент передачи прав требования по указанному договору, сумма задолженности Морозовой Ю.П. составляла <данные изъяты> руб. Часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Морозова Ю.П. перечислила ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб. была перечислила на расчетный счет ООО «Морган энд Стаут» ДД.ММ.ГГГГ от имени Костровой Ю.А., в счет погашения кредита Морозовой Ю.П. После оплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты долга Морозовой Ю.П. ООО «Морган энд Стаут» предоставило Морозовой Ю.П. справку о погашении задолженности в полном объеме. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на банковскую деятельность. ООО «Морган энд Стаут» считает, что при заключении договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не было нарушено законодательство о персональных данных и законодательство о банках и банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. ООО «Морган энд Стаут» не посягало на нематериальные блага истца: его жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и другие, не нарушало никакие личные неимущественные и имущественные права истца. Возражения обосновывают ссылками на ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.п. 5,7 ч. 1 ст. 6 № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», п. 2 определения Конституционного суда РФ № 1473-О-О от 20.10.2011, постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 146 от 13.09.2011.
Ответчик – ОАО АКБ «Национальный резервный банк» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил отзыв, согласно которому просит отказать Морозовой Ю.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Морган энд Стаут», АКБ «Национальный резервный банк», в связи с тем, что между ответчиками произошла уступка исключительно прав требований по возврату заемщиками кредитных средств кредитору. Уступка прав требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к деятельности, подлежащей лицензированию. Для истребования задолженности новому лицу нет необходимости совершать банковские операции: привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады, предоставлять кредиты, вести и обслуживать банковские счета. К моменту уступки банком своих требований к заемщику, банк уже исполнил свои обязательства в части выдачи кредита за счет привлеченных вкладов и передает лишь свои права на истребование задолженности. В спорном случае права на осуществление деятельности, которая требует лицензирования, не передавались и не могли передаваться, так как отношения между кредитором и заемщиком вышли на стадию возврата кредитных средств и фактически были переданы права требования по задолженности. На момент заключения кредитного договора и в настоящее время отсутствуют установленные законом ограничения по передаче кредитной организацией своих требований к должнику лицам, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности. Следовательно, отсутствие у правопреемника, ответчика ООО «Морган энд Стаут», лицензии на осуществление банковской деятельности не влечет признания спорного договора уступки недействительным. Ссылка истца в исковом заявлении на п. 5.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, так как указанное Постановление Пленума Верховного суда РФ вынесено после заключения кредитного договора, а также после заключения обжалуемого договора уступки и поэтому не может применяться к спорным правоотношениям. Ввиду того, что законом не запрещена уступка прав требования по кредиту лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, между ответчиками состоялась передача только той информации в отношении истца, которая удостоверяет право требования по кредиту, интересы истца, защищаемые Федеральными законами «О персональных данных» и «О банковской деятельности» уступкой прав не нарушены. Ответчику ООО «Морган энд Стаут» было передано только право требования выплаты задолженности по кредиту, а не обязанность кредитора предоставлять истцу денежные средства, то есть те обязанности, на осуществление которых необходимо наличие лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с указанными обстоятельствами личность кредитора не имеет существенного значения для истца – должника, так как требование возврата кредита выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Защищаемые законом права истца, как потребителя, в результате правопреемства по оспариваемому договору не были нарушены или ущемлены: условия кредитного договора, определяющие порядок исполнения обязательств истцом, при уступке прав по нему остались неизменными, процентная ставка за пользование кредитными средствами не увеличилась, новые штрафные санкции в отношении заемщика введены не были, срок возврата кредита не сокращен, обременений на иное имущество заемщика наложено не было. Истец не обладает правом требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, поскольку оно не было предметом оспариваемой уступки права, а истец не является стороной оспариваемого договора. Истица не являлась стороной оспариваемого договора уступки прав требования, доказательств реального нарушения своих прав и интересов оспариваемым договором уступки она не представила, также не обосновала, каким образом, констатация ничтожности исполненного сторонами договора уступки повлечет восстановление её прав или законных интересов, как должника, по которому погашена задолженность по кредиту в полном объеме. Требования истца в исковом заявлении на признание недействительным всего договора уступки прав требования. Однако указанным договором уступки прав требований были переданы от АКБ «Национальный резервный банк» ООО «Морган энд Стаут» права в отношении <данные изъяты> заемщиков, которые, кроме истца, требований о признании недействительности данного договора не заявляют. Требование о признании всего договора уступки прав недействительным незаконно и необоснованно, в том числе потому, что может повлиять на права и интересы третьих лиц, не участвующих в деле.
Третье лицо – Кострова Ю.А, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила заявление, из которого следует, что Морозова Ю.П. приходится ей знакомой. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. Морозова Ю.П. попросила её заплатить кредит <данные изъяты> рублей и передала для этого деньги. Она (Кострова Ю.А.) в Сбербанке перечислила от имени Морозовой Ю.П. деньги по реквизитам, полученным от Морозовой Ю.П. Документы, подтверждающие оплату кредита, она передала Морозовой Ю.П. Со слов Морозовой Ю.П. её известно, что кто-то ей звонил по телефону и требовал погасить долг, и что банки, куда нужно было платить, постоянно менялись, и она возмущалась суммами, которые с неё требовали. Ей известно, что материальных трудностей на тот момент Морозова Ю.П. не испытывала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Электроника» ОАО и Морозовой Ю.П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Деньги получены под <данные изъяты> % годовых.
Факт получения по кредитному договору денежных средств истец не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Электроника» ОАО, Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» и ОАО АКБ «Национальный резервный банк» заключен трехсторонний договор о передачи части имущества о обязательств АКБ «Электроника» ОАО в ОАО АКБ «Национальный резервный банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Национальный резервный банк» и ООО «Морган энд Стаут» заключен договор уступки прав требования №. Тексты указанных договор имеются в материалах дела.
Согласно исковому заявлению соответствующими уведомлениями от АКБ «Электроника» ОАО и от ОАО АКБ «Национальный резервный банк» истец Морозова Ю.П. была извещена о переходе прав требования в результате заключения указанных договоров уступки к ООО «Морган энд Стаут».
Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.П. перечислила <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Морган энд Стаут», назначение платежа- оплата по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.П., действуя через Кострову Ю.А., перечислила на расчетный счет ООО «Морган энд Стаут» <данные изъяты> руб., назначение платежа- погашение кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Морозова Ю.П. согласилась с заменой кредитора в результате уступки прав требования, исполнила добровольно требование нового кредитора ООО «Морган энд Стаут». Доказательств того, что деньги были перечислены Морозовой Ю.П. ответчику под давлением или в результате введения в заблуждение суду не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца Тихонова А.В., отзывов ответчиков, материалов дела, спорные денежные средства были уплачены Морозовой Ю.П. в счет погашения реально существовавшей задолженности по кредитному договору. Кредитный договор в том числе по основанию безденежности, как и факт частичного его погашения и наличия по нему задолженности на момент перехода прав требования к ООО «Морган энд Стаут», истцом Морозовой Ю.П. и её представителем не оспаривались. Напротив они подтвердили, что после перечисления денег <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ООО «Морган энд Стаут» выдала истцу справку об отсутствие задолженности. Последнее обстоятельство подтверждается оригиналом справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.
Таким образом, заемщик Морозова Ю.П. выполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит погашен, о чем кредитором выдан соответствующий документ.
В период действия кредитного договора и его исполнения истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, в судебном порядке. Морозова Ю.П. ни при заключении кредитного договора, ни в период действия договора не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение. Согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истица не предъявляет требование о признании недействительным условий кредитного договора.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из приведенных выше норм закона следует, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Требования истицы фактически направлены на возврат уплаченных ею ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом истец не представила доказательств реального нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором уступки прав требования. Также не обосновала, каким образом признание ничтожности исполненного сторонами договора уступки повлечет восстановление её прав или законных интересов как должника по кредитному договору, по которому задолженность в полном объеме погашена. Доказательств того, что уплаченные Морозовой Ю.П. денежные средства в счет погашения кредита превышают фактическую задолженность по кредитному договору суду не представлено.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При отсутствии доказательств недействительности кредитного договора не имеется оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств.
Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Ю.П. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Морозовой ЮП к ООО «Морган энд Стаут» и ОАО АКБ «Национальный резервный банк» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Д.Д. Гаевый
