Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Панино 2 октября 2014 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Вавакиной Г.В.,
с участием помощника прокурора Панинского района Воронежской области Власова В.Г.,
представителя заявителя – отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области Куценкова Ю.В.,
заинтересованного лица – Синельникова П.И.,
при секретаре Кисурине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения в отношении Синельникова Петра Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Отдел МВД России по Панинскому району Воронежской области обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения в отношении Синельникова П.И., указывая на то, что ... года Синельников П.И. поставлен на профилактический учет, в отношении него согласно решения Россошанского районного суда Воронежской области от ... года установлен административный надзор сроком 1 год. На Синельникова П.И. заведено дело административного надзора № 13/21. В рамках своей компетенции участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Панинскому району Иванников Е.А. осуществлял контроль за поведением Синельникова П.И. В течении 7 месяцев Синельников П.И. совершил ряд административных правонарушений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности: ... г. по ст.20.21 КоАП РФ, ... г. по ст.20.21 КоАП РФ, ... г. по ст.20.21 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Куценков Ю.В. заявленные требования поддержал, суду изложил все то, что указано в заявлении, не предоставляя суду дело административного надзора, копию приговора, копию решения суда об установлении административного надзора, характеристику на Синельникова П.И.
Заинтересованное лицо Синельников П.И. не согласен с заявленными требованиями.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Заявитель – отдел МВД России по Панинскому району Воронежской области просит продлить срок административного надзора Синельникову П.И. и установить дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест, предназначенных для реализации алкогольной продукции на розлив.
Статья 261.7 ГПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда Росиийской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» от 27 июня 2013 года № 22 разъяснено, что в заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, указываются также сведения о его поведении (в частности, приобщается характеристика лица). К заявлению прилагаются копия приговора и копии иных судебных постановлений о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.
Однако, в судебном заседании при рассмотрении данного дела заявителем не были представлены доказательства в обоснование своих требований.
В материалах дела отсутствует копия приговора на Синельникова П.И., характеристика, копия решения суда об установлении административного надзора, суду не представлено дело административного надзора № 13/21.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Заявителю было известно о том, что необходимо представить оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии документов, ему было предоставлено достаточно времени для исполнения требований суда о предоставлении в установленной в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ форме письменных доказательств по делу, однако данным правом заявитель не воспользовался.
Представленные заявителем документы не соответствуют требованиям, предусмотренным ч.1 ст.71 ГПК РФ.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По имеющимся в деле ксерокопиям документов, которые не читаемы, невозможно удовлетворить требования заявителя.
При таких обстоятельствах по делу, суд по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения ст.ст.56,57,59,60,71,195 ч.2 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения в отношении Синельникова Петра Ивановича – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.
Судья
