Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 12-137/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бобров        
 
        Воронежская область                 02 октября 2014 года
 
        Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Половец Е.Р.,
 
    при секретаре Хоперской Ю.В.,
 
    рассмотрев жалобу Угловой О.В. на постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 <номер> от <дата> Углова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В постановлении указано, что <дата> в 11 часа 59 минут на участке дороги Бобровского района Воронежской области на 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Углова О.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (л.д.5,12).
 
        Углова О.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление она считает незаконным, поскольку постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П. В силу того, что фоторадарный комплекс КРИС-П является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся доказательной базой. В резолютивной части постановления отсутствует мотивированное решение по делу, не установлена вина нарушителя, не указано лицо, которому назначено административное наказание. Кроме того, в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> находилась в пользовании другого лица, а именно ФИО10, который использует его на основании страхового полиса ОСАГО и доверенности. Следовательно, привлечение её к административной ответственности является не законным. Просит постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.2,3).
 
        Углова О.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.19), в судебное заседание не явилась, в своей жалобе просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.2,3).
 
        Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д.18,11-17).
 
        Рассмотрев данную жалобу, суд считает ее не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.
 
        Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
    Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    С учетом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.
 
    Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П <номер>, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области (л.д.5,12).
 
    В соответствии с описанием типа средства измерения, согласованным с Руководителем ГЦИ СИ, заместителем генерального директора ФГУП «ВНИИФТРИ» Балахановым М.В., комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» внесены в Государственный реестр измерений за №35953-07; выпускаются по техническим условиям ТУ 4278-010-31002820-2007. Комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а также визуального наблюдения объекта на экране монитора. Решение о регистрации факта нарушения и занесении информации в долговременную память принимается автоматически, без участия оператора. Конструкция комплекса гарантирует принадлежность представленной на кадре скорости изображенному на нем транспортному средству. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре.
 
    Согласно утвержденному фирмой-производителем ООО «Симикон» руководству по эксплуатации, фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» применяется, в том числе, для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.
 
    Данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в журнал на флеш-накопителе, установленном в фоторадарном датчике. Эти данные могут быть импортированы с флеш-накопителя в единую базу данных на сервер поста централизованной обработки информации для автоматизированной подготовки документов по делу об административном правонарушении.
 
    То есть, работа комплекса по формированию доказательственной базы правонарушений является полностью автоматической, участие оператора требуется на этапе подготовки, но к получению и сохранению информации о правонарушении непосредственного отношения не имеет.
 
    Следовательно, фиксация факта превышения скорости осуществляется только в автоматическом режиме, поэтому доводы заявителя Угловой О.В. о том, что место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, не обоснованы.
 
    В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ФИО11 в суд были представлены ксерокопии документов: страхового полиса <номер>, доверенность от <дата>, которые не могут быть расценены как доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, факты наличия доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО12 и включения его в страховом полисе ОСАГО в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сами по себе в бесспорном порядке не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО13, а не его собственника Угловой О.В.
 
    Иные доказательства, в подтверждение своих доводов Угловой О.В. в суд представлены не были.
 
    Угловой О.В. за правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, назначено наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
 
    Постановление отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Углова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Угловой О.В. без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Угловой О.В., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд
 
    Председательствующий судья                     Е.Р. Половец