Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-55/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
02 октября 2014 года город Кириллов
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М., рассмотрев жалобу Дорожкина И.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (административное дело № 5-1323/2014),
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 25 августа 2014 года Дорожкин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 18 мая 2014 года в 03 часа 50 минут он в здании БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» по адресу: г.Вологда, Набережная 6 Армии, д.139, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с управлением им 18 мая 2014 года в 03 часа 03 минут на <адрес> около дома № с признаками алкогольного опьянения транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».
Дорожкин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что, во-первых, транспортным средством не управлял, а просто находился в салоне машины, следовательно, не обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не являлся водителем. Во-вторых, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проводятся сотрудниками полиции с привлечением понятых, о чем составляются соответствующие протоколы. В данном случае понятые участия в процессуальных действиях не принимали, протоколы составлены в их отсутствие, следовательно, являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для обоснования привлечения к административной ответственности. В-третьих, ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В случае, когда такое освидетельствование начато, но обследуемое лицо не выполняет требования врача, отказ от прохождения освидетельствования фиксируется врачом. Перед прохождением данной процедуры попросил у врача показать документацию на прибор, используемый для освидетельствования, в который должен был произвести выдох, или назвать его номер. Документация на прибор не была предъявлена, после чего врач сказала, что фиксирует отказ. Требований о выполнении каких-либо действий врач не предъявляла, фактически освидетельствование не проводила, тогда как он (Дорожкин) настаивал о проведении медицинского освидетельствования, что было зафиксировано на видео. Данная запись была просмотрена в судебном заседании, однако оценена мировым судьей неверно. Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован необоснованно. Указанные основания, являющиеся основанием для прекращения производства по делу, были признаны мировым судьей несостоятельными, однако, доводы, по которым он пришел к этому мнению, судья в постановлении не указал. Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.
В судебное заседание заявитель Дорожкин И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт административного правонарушения, выразившегося в отказе Дорожкина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18 мая 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области З.., А.., письменным объяснениями понятых Г. П. в присутствии которых нарушитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектера, а также актом медицинского освидетельствования от 18 мая 2014 года, в котором имеется запись врача С. об отказе Дорожкина И.В. пройти процедуру освидетельствования.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Дорожкина И.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие данных признаков послужило достаточным основанием для направления его на освидетельствование. Следовательно, требование сотрудника ДПС о направлении Дорожкина И.В. на освидетельствование законно и обоснованно. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора алкотектера нарушитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» Дорожкин отказался выполнять исследования, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства правильно установлены мировым судьей при рассмотрении дела.
Доводы Дорожкина И.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а просто попросил врача предъявить ему документацию на прибор, опровергаются актом медицинского освидетельствования от 18 мая 2014 года. Правилами освидетельствования на врача, проводящего процедуру освидетельствования, обязанность предоставить документы по требованию лица, в отношении которого проводится освидетельствование, не возложена. Кроме того, отказ в предоставлении документов не является основанием для отказа в прохождении процедуры медицинского освидетельствования. При этом судом учитывается, что от прохождения освидетельствования с применением прибора алкотектера Дорожкин И.В. также отказался, что свидетельствует о его упорном нежелании пройти процедуру определения состояния опьянения на тот момент.
Другие доводы жалобы о том, что Дорожкин И.В. не управлял транспортным средством, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом. В указанных протоколах имеются подписи понятых Г.. и П. что свидетельствует о том, что понятые принимали участие в процессуальных действиях. Из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудников ДПС следует, что Дорожкин И.В. автомашиной управлял. К показаниям свидетелей К.. и К.., данным во время судебного разбирательства, мировой судья обоснованно отнесся критически, учитывая их заинтересованность в освобождении Дорожкина от административной ответственности.
Действия Дорожкина И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он, будучи водителем, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. При назначении наказания учтены все обстоятельства и обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 25 августа 2014 года о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в отношении Дорожкина И.В. за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (административное дело № 5-1323/2014), оставить без изменения, а жалобу Дорожкина И.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья В.М.Смирнова
Копия верна:
Судья В.М.Смирнова
