Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 12-143/2014 г.
 
Решение
 
    г. Муром 02 октября 2014 года
 
    Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,
 
    рассмотрев жалобу Киндеева А.Н. на постановление начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Березовского А.Н. 33 АЖ 398679 от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Березовского А.Н. от 28 августа 2014 года Киндеев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 июля 2014 года в 19 часов 59 минут, управляя автомашиной «марки М.» государственный регистрационный знак (номер) у дома № 84 по ул. Советской с. Селино Меленковского района, двигался со скоростью 84 км/час, то есть превысив разрешенную скорость на 24 км/час.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Киндеев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД ММ ОМВЛ России «Муромский», указав, что 17 июля 2014 года около 20 часов 00 минут двигался в населенном пункте Селино Меленковского района с разрешенной максимальной скоростью около 60 км/час, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, поскольку на фото с измерительного прибора Бинар невозможно идентифицировать транспортное средство, так как государственные знаки нечитаемы, кроме того, указывает, что инспектором ДПС перед началом составления административного материала не были разъяснены права и обязанности.
 
    Заявитель Киндеев А.Н. на рассмотрение жалобы не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» правильно установлены обстоятельства совершения Киндеевым А.Н. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Часть 2 ст. 12.9 устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Виновность Киндеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району Д.С., согласно которому 17 июля 2014 года в ходе несения службы и осуществлению контроля за соблюдением скоростного движения при помощи И.С. Визир, им у дома № 84 по ул. Советской с. Селино Меленковкого района был остановлен автомобиль «марки М.» государственный регистрационный знак (номер) под управлением Киндеева А.Н. за превышение скорости на величину свыше 20 км/час, но не более 40 км/час, автомашина двигалась со скоростью 84 км/час; фототаблицей видеофиксатора Бинар № 0896, из которых следует, что зафиксирован автомобиль, двигавшийся со скоростью 84 км/час, на одной из фотографий усматривается государственный регистрационный знак автомашины (номер).
 
    Таким образом, доводы заявителя Киндеева А.Н. об отсутствии вины в совершении правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными документами.
 
    Что касается доводов заявителя о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, то как следует из протокола об административном правонарушении, в строках о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, зафиксирован отказ лица от подписей.
 
    Наказание Киндееву А.Н. назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований Кодекса РФ об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Березовского А.Н.от 28 августа 2014 года в отношении Киндеева А.Н.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Березовского А.Н. от 28 августа 2014 года о привлечении Киндеева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Киндеева А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.
 
    Судья И.П. Русанов