Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-01/51
РЕШЕНИЕ
02 октября 2014 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Говоровой Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Марквальд А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Унеча жалобу Марквальд А В на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27. КоАП РФ, в отношении Марквальд А.В., которым она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Марквальд А.В. подала жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В связи с чем, Марквальд А.В. просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Марквальд А.В. поддержала жалобу в полном объеме и пояснила, что ей действительно принадлежит автомашина марки « Шевроле- Спарк», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, произошло ДТП, участником которого явилась она. Но в нарушение п.2.5 ПДД ею не был выставлен знак аварийной остановки и не включена аварийная световая сигнализация. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000рублей. Однако, при рассмотрении данного постановления она не присутствовала, в связи с чем просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Марквальд А.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов поступило в МО МВД России «Унечский» сообщение от Марквальд А.В., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что по данному адресу при выезде из гаража ворота ударили по двери ее автомашины марки « Шевроле- Спарк», государственный регистрационный знак М 724 СМ 32.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по <адрес> ФИО2, следует, что водитель Марквальд А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 00 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила нарушение п.2.5 ПДД, не выполнила требования ПДД при дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, а именно: не выставила знак аварийной остановки и не включила аварийную световую сигнализацию, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала « не выставила знак аварийной остановки и не включила аварийную сигнализацию, потому что растерялась».
По результатам рассмотрения данного административного материала должностным лицом – начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27. КоАП РФ, в отношении Марквальд А.В., которым она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановление было вынесено в отсутствие Марквальд А.В..
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что Марквальд о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, явилась к 10 часам в ОГИБДД, впоследствии ушла, но об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Таким образом, ссылка Марквальд на тот факт, что постановление вынесено в ее отсутствие, не влияет на законность и обоснованность принятого постановления.
Суд считает, что Марквальд А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, и вина Марквальд А.В. в совершении данного правонарушения доказана.
Факт совершения Марквальд А.В. административного правонарушения, предусмотренного 27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ГИБДД, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах следует, что Марквальд А.В. не была лишена возможности письменно указать в протоколе об административном правонарушении и иных документах, составленных в отношении нее в ходе рассмотрения административного дела, на допущенные, по ее мнению, нарушения со стороны сотрудников Госавтоинспекции.
Административное наказание на Марквальд А.В. наложено управомоченным на то лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марквальд В.В. законным и обоснованным, а жалобу на это постановление - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27. КоАП РФ, в отношении Марквальд А В оставить без изменения, а жалобу Марквальд А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток.
Судья Л.И. Изотова
