Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-377 (2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
02 октября 2014 года Почепский районный суд Брянской области в составе:
 
председательствующего Филюшиной И. С.
 
    при секретаре Алымовой В. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Потапенко А. П. о досрочном взыскании по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Открытого акционерного общества <данные изъяты> ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № с Потапенко А. П., и выдан «потребительский кредит» в сумме 208 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под процентную ставку 19,5 процента годовых. В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 510 руб. 62 коп., из которых: неустойка по просроченным процентам – 3 230 руб. 21 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2 583 руб. 91 коп.; просроченный основной долг – 199 540 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 6 155 руб. 59 коп.. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако ответа не последовало, задолженность погашена не была.
 
    С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ представитель истца просил суд досрочно взыскать с ответчика, Потапенко А. П., в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: неустойка по просроченным процентам – 3 230 руб. 21 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2 583 руб. 91 коп.; просроченный основной долг – 199 540 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 6 155 руб. 59 коп., всего 211 510 (двести одиннадцать тысяч пятьсот десять) руб. 62 коп., представив расчет в подтверждение требуемой суммы. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) руб. 11 коп., и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> (Кредитор) и Потапенко А. П. (Заемщик).
 
    В судебном заседании Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дрыкова Е. А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Потапенко А. П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
 
    Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения (л. д. 74, 86, 89).
 
    Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлена ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, так как почтовое отправление с копией судебного акта поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления – «истек срок хранения», имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.
 
    Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Дрыкову Е. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице руководителя <данные изъяты> ФИО2 и Потапенко А. П. заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно которого Потапенко А. П. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 208 000 руб. под 19,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л. д. 5-11).
 
    Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Все существенные условия Договора содержались в его тексте, а также в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подписи.
 
    Тем самым, Потапенко А. П. принял на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.
 
    Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
 
    Используя денежные средства, выданные Банком и, погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил этими действиями свое согласие с условиями Договора.
 
    Согласно п. п. 3.1., 3.2. Договора погашение кредита производится Потапенко А. П. ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении
платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Потапенко А. П. уплачивает ОАО <данные изъяты> неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно п. 3.11. Договора Потапенко А. П. возмещает все расходы ОАО <данные изъяты> связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору.
 
    В соответствии с п. п. 4.2.3., 4.3.4. Договора ОАО <данные изъяты> имеет право потребовать от Потапенко А. П., а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Потапенко А. П. его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по Договору.
 
    Факт ненадлежащего исполнения Потапенко А. П. своих обязательств по Договору в судебном заседании установлен достоверно и подтверждается представленной истцом историей всех погашений ответчика по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного ОАО <данные изъяты> расчета, составляет 211 510 руб. 62 коп., в том числе: неустойка по просроченным процентам – 3 230 руб. 21 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2 583 руб. 91 коп.; просроченный основной долг – 199 540 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 6 155 руб. 59 коп..
 
    Проверив данный расчет, суд находит его правильным, составленным в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного договора, и подтвержденным материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату кредита в рассрочку Законодатель предоставляет кредитору право на досрочный возврат всей оставшейся неуплаченной суммы.
 
    В п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу норм вышеназванного Закона, а также условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице руководителя <данные изъяты> ФИО2 и Потапенко А. П..
 
    В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Прямо установленное в ст. 450 ГК РФ основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона, состоящем в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин «ущерб» не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.
 
    При применении этого правила следует учитывать сложившуюся судебную практику. Прежде всего, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.
 
    Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время.
 
    В материалах дела имеется расчет задолженности, из которого видно, что принятые по кредитному договору обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
 
    Также из материалов дела не усматривается, что Потапенко А. П. обращался в ОАО <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей.
 
    Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, ОАО <данные изъяты> в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
 
    Досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, ОАО <данные изъяты> соблюден. Требование о досрочном расторжении кредитного договора Потапенко А. П., как стороне кредитного договора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взысканию в его пользу подлежит 5 315 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Потапенко А. П. о досрочном взыскании по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Потапенко А. П. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 510 (двести одиннадцать тысяч пятьсот десять) руб. 62 коп., в том числе: неустойка по просроченным процентам – 3 230 руб. 21 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2 583 руб. 91 коп.; просроченный основной долг – 199 540 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 6 155 руб. 59 коп.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице руководителя дополнительного <данные изъяты> ФИО2 и Потапенко А. П., ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Потапенко А. П. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И. С. Филюшина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года