Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-417/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Комаричи 02 октября 2014 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.,
при секретаре Стадник Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартиросян З.Е. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Мартиросян З.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от <данные изъяты> г., которым ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, и отмене указанного решения, ссылаясь на следующее.
В мае 2014 г. она узнала, что решением УФМС России по Брянской области от <данные изъяты> г. ей не разрешен въезд на территорию РФ, в связи с чем она не смогла встать на миграционный учет по месту пребывания в РФ для оформления соответствующих документов. <данные изъяты> г. она обратилась в УФМС России по Брянской области с заявлением об открытии ей въезда на территорию РФ, после чего получила ответ № 1<данные изъяты> г., согласно которому ей было разъяснено, что въезд на территорию РФ ей был не разрешен на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем в удовлетворении ее заявления было отказано. Она считает, что неразрешение въезда на территорию РФ является крайней мерой, поэтому принятие такого решения должно быть мотивировано крайней необходимостью. Однако оспариваемое решение такой мотивации не содержит. При этом оно не учитывает интересы ее семьи и нарушает ее право на уважение семейной жизни, т.к. вся ее семья постоянно проживает на территории РФ. Ее муж – Багдасарян С.Е., дочь – Багдасарян Д.С. и сын – Багдасарян В.С. являются гражданами РФ, второй сын – Багдасарян Ш.С. является лицом без гражданства и имеет вид на жительство в РФ.
В судебном заседании заявитель Мартиросян О.Л. и ее представитель Мартиросян О.Л. поддержали заявленные требования, уточнив, что о наличии обжалуемого решения заявительница узнала в начале июня <данные изъяты> г. заявительница со своей семьей постоянно проживает в с. Аркино Комаричского района Брянской области, где совместно со своим мужем они приобрели жилье. Все члены ее семьи имеют гражданство РФ либо вид на жительство в РФ. Сама она также занимается подготовкой соответствующих документов для получения гражданства РФ.
Представитель УФМС России по Брянской области Марусов М.П. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Из его письменного отзыва следует, что он возражает против удовлетворения заявленных требований Мартиросян З.Е. в связи с тем, что решение от <данные изъяты> г. о неразрешении въезда ее на территорию РФ было принято по причине того, что в <данные изъяты> г. она дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Мартиросян З.Е., <данные изъяты> года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, что подтверждается ее паспортом. (л.д. 5, 6)
Согласно свидетельству о заключении брака, заявительница состоит в браке с Багдасаряном С.Е. (л.д. 9), являющимся гражданином РФ, что подтверждается его паспортом (л.д. 7-8), имеющим в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права. (л.д. 36-37)
Согласно свидетельствам о рождении Багдасарян Д.С., Багдасаряна Ш.С. и Багдасаряна В.С., заявительница является их матерью. (л.д. 11, 13, 14)
Багдасарян Д.С. и Багдасарян В.С. являются гражданами РФ, зарегистрированы по адресу: с<данные изъяты>, что подтверждается их паспортами (л.д. 10, 25), Багдасарян Ш.С. также зарегистрирован по указанному адресу и имеет вид на жительство лица без гражданства на период до 10.10.2016 г. (л.д. 12)
Согласно решению врио начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от <данные изъяты> г., заявительнице закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до <данные изъяты> г. в связи с тем, что в период своего пребывания на территории РФ она была дважды привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. (л.д. 46-47)
О принятом решении заявительница уведомлена письмом начальника УФМС России по Брянской области от <данные изъяты> г. (л.д. 15)
Факт привлечения заявительницы к административной ответственности подтверждается соответствующими постановлениями от <данные изъяты> г. (л.д. 42, 43)
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 3 ч. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявительница, являющаяся гражданкой Республики <данные изъяты>, в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение 2012-2013 г.г. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, что заявительницей не оспаривается.
Положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предоставляют уполномоченному органу государственной власти право в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации не разрешить таким лицам въезд в Российскую Федерацию.
По смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.
При этом УФМС России по Брянской области, принимая решение о запрете въезда Мартиросян З.Е. на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Европейский Суд по правам человека также неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Помимо того, что УФМС России по Брянской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении Мартиросян З.Е. оспариваемого решения, им не было принято во внимание, что близкие родственники заявительницы (муж и трое детей) в настоящее время проживают на территории Российской Федерации, где имеют собственное жилье, один из ее сыновей имеет вид на жительство в РФ на период до 10.10.2016 г., муж и двое других детей являются гражданами РФ.
Таким образом, оспариваемое решение непосредственно нарушает право заявительницы на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает ее возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Принимая во внимание, что о принятом решении от г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию заявительница была уведомлена в июне г., а также письменно извещена письмом начальника УФМС России по Брянской области от г., а обжаловала данное решение г., суд полагает, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование указанного решения ею не пропущен.
С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Брянской области от г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Армения Мартиросян З.Е. не отвечает требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 253 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Мартиросян З.Е. удовлетворить.
Признать незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Армения Мартиросян З.Е., года рождения, и обязать УФМС России по Брянской области устранить допущенное нарушение прав Мартиросян З.Е.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через районный суд в течение месяца.
Судья Комаричского
районного суда – подпись
Копия верна
Судья А.В. Тимошин
