Решение от 02 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-615/2014
Дело № 2-615/2014 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Короча                                                                                                           02 октября 2014 года
 
 
                Мировой суд Корочанского района Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области Телищенко И.В., осуществляющего правосудие в должности  мирового  судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области,
 
    с участием: представителя истца Бойчук О.В., действующей на основании доверенности от 28 июля 2014 года,
 
    при секретаре: Кожевниковой  Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчук (Ноздриной) Л.Н.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО>и Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав  потребителя, о взыскании удержанных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
 
у с т а н о в и л :
 
    Стрельчук (Ноздрина) Л.Н. (далее истец) обратилось в суд  с иском к  ответчикам, указав, что 30.10.2013 года между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее Банк), заключен  кредитный договор НОМЕР на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При заключении кредитного договора  сотрудники банка указали, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования с конкретной страховой компанией - ОАО СК «Альянс» по рискам: страхование от несчастных случаев и болезней. 30.10.2013 года истец и ООО ОАО СК «Альянс» заключили договор страхования. Страховая премия по Договору страхования жизни заёмщиков кредита составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сумма страховки была включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты. Оформление договора страхования существенно увеличило её финансовые обязательства перед банком, поскольку общий размер кредита, который указан в договоре, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    30.10.2013 года истцу выплачено банком <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    11.12.2013 года истец досрочно погасил сумму долга по кредиту, уплатив Банку <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    31.01.2014 года страховая компания получила претензию истца, в которой истец она признать Договор страхования недействительным и вернуть страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.
 
    Считает, что условие кредитного договора о личном страховании и взимание страховых  взносов нарушают требование ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая  запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, являются ничтожными. Кроме того, действиями банка истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя, который  оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 819 ч.1 ГКРФ просит признать: положения 1.2 кредитного договора от 30.10.2013 года НОМЕР в части уплаты истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в виде взноса на личное страхование недействительным; взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - сумму уплаченной страховой премии; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - компенсацию морального вреда; штрафа, 50% в свою пользу.
 
    В судебном заседании представитель истца Бойчук О.В. заявленные требования поддержала в полном объёме.
 
    В судебное заседание представители Банка и Страховщика, будучи надлежаще  извещенными, не явились, от представителя Банка поступило возражение на исковые требования истца, представитель Страховщика заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Представитель третьего лица отдела экономического развития, поддержки малого предпринимательства и защиты прав потребителей комитета экономического развития администрации Корочанского района в судебное заседание не явился, в представленном заключении по иску, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.  
 
    Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, при наличии письменного возражения ответчика - банка и заключения третьего лица.
 
    В представленном возражении Банк ставит вопрос об отказе в удовлетворении требований истца, так как Банк не имеет возможности указывать суммы страховых взносов отдельно от кредитного договора, поскольку в противном случае, были нарушены права заемщика по получению полной и достоверной  информации по кредиту. Страховой взнос может уплачиваться  Страхователем по его желанию либо за счет представленного Банком кредита путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно. Возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья. Заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков. В кредитной документации отсутствуют доказательства навязывания Банком услуг по страхованию клиента.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и возражение ответчика, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Истец, руководствуясь статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», считает, что  предусмотренная условиями кредитного договора услуга по оплате страхового взноса не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Подключение к программе страхования и оплата страхового взноса вызваны заключением кредитного договора, а не  потребностью заявителя на страхование жизни, в связи с чем, условия кредитного договора в части перечисления страховых взносов подлежит признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя.
 
    С данным доводами суд согласиться не может, так как он сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, хотя истец эти требования на рассмотрение в суде не поставил, но они были заявлены истцом страховой компании при попытке разрешить спор во внесудебном порядке в форме направленного заявления (л.д. 19), что также усматривается из фактически заявленных требований о взыскании удержанных денежных средств - страховой премии, что влечёт за собой рассмотрение вопроса о признании договора страхования недействительным в судебном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> 30.10.2013 года заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении Стрельчук (Ноздриной) Л.Н. кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на 60 месяцев. Кредит состоит из суммы к выдаче в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., суммы страхового взноса на личное страхование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.5)
 
    Пунктом 5 Условий  договора, являющихся  составной  частью вышеуказанного Кредитного договора, установлено, что услуги страхования оказываются  по желанию Клиента. По выбранной  Клиентом программе  индивидуального добровольного  страхования Клиент заключает договор страхования в соответствующим  Страховщиком.
 
    В пункте 5.1 вышеуказанных Условий  указано, что  по программе  индивидуального добровольного  страхования, в случае, если оформление договора  страхования осуществлялось при  посредничестве банка, клиент по собственному выбору может отплатить  страховой  взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет  кредита, в соответствии пункте раздела Заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму  Кредита и увеличивающего таким образом его размер.
 
    Указанная  информация является общедоступной, была  доведена до истца до заключения кредитного договора, что также подтверждается текстом кредитного договора от 30.10.2013 года, в том числе путем размещения её на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru (л.д.7).
 
    В  соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный  договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
 
    Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выплатить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
 
    Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об  обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
 
    Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ОАО СК «Альянс», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям  применены быть не могут.
 
    При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с  предоставлением обеспечения в форме страхования жизни или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что  подтверждается кредитным договором от 30.10.2013 года, в котором перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на  страхование (л.д.5).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредитов Банком не  обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, доводы истца о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.
 
    Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по  кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не  согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания его недействительным, суд не усматривает.
 
    Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи, с чем включение в кредитный договор с  заемщиком-гражданином условия о возможности страхования жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как  страхование жизни, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
 
    Доводы истца о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования жизни, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни либо без таковых.
 
    Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не  представлено.
 
    Более того, страхование жизни является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной  задолженности.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных  расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199  ГПК РФ, мировой  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Стрельчук (Ноздриной) Л.Н.1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя, о взыскании удержанных  денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя признать не обоснованными и в его удовлетворении отказать.
 
    Разъяснив лицам, участвующим в деле, их представителям, что после оглашения резолютивной части решения суда мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассматриваемому настоящему делу.
 
    Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их  представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня  объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Корочанского районного суда Белгородской области путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Корочанского района в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
                Мировой судья:                                                                                                     И.В. Телищенко