Дата принятия: 02 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-301/2014
дело № 5-301/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Новый Оскол 2 октября 2014 года
Мировой суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области Зайченко М.П.,
с участием адвоката Анохина С.В.
при секретаре Урожай Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Виноходова1 - <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>,
У С Т А Н О В И Л:
24.08.2014 года в 19 час. 40 мин. Виноходов1 <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Виноходов1 вину не признал и пояснил, что 24.08.2014 г. примерно в 19 час. 20 мин. стоял у своего автомобиля <АДРЕС>, к нему подъехал <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> <ФИО2>, с которым у него имелись личные неприязненные отношения, между ними возникла ссора, в ходе которой он отобрал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также вызвал наряд ГИБДД, которому дал указание составить протокол об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, т.к. не доверял прибору и знал о нестерильности сменной трубки на приборе, настаивал на направлении на медицинское освидетельствование. Работники ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4> ему сказали, что если он не продует алкотектор, то на медосвидетельствование его не повезут и составили на него протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, от подписи процессуальных документов он отказался, т.к. в эти документы после их подписания работники полиции могли внести изменения, права ему не разъяснялись, о своем желании пройти медосвидетельствование он в протоколе направления на медосвидетельствование не написал потому, что ему это не разъяснили работники ГИБДД.
Адвокат Анохин С.В. полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноходова1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям: Виноходову1 не были разъяснены его права, отсутствуют доказательства управления Виноходова1 автомобилем, Виноходов1 был согласен пройти медицинское освидетельствование.
Вина Виноходова1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
Протокол об административном правонарушении (л.д.2) свидетельствует о том, что Виноходов1 24.08.2014 г. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) подтверждают факт отказа Виноходова1 как от освидетельствования прибором «Алкотектор», так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения понятых <ФИО5> (л.д. 7) и <ФИО6> (л.д. 8) также подтверждают, что Виноходов1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать процессуальные документы, ему были разъяснены его права, никаких ходатайств от Виноходова1 не поступало. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) свидетельствует о нахождении Виноходова1 в состоянии алкогольного опьянения и управлении им транспортным средством.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 24.08.2014 года с <ФИО7> на патрульном автомобиле ГИБДД находились на службе, около 19 часов по рации получили сообщение от <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> <ФИО8> о том, что водитель <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> автомобиля <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, знали, что этот автомобиль принадлежит Виноходову1 Они подъехали к месту остановки <ФИО2> автомобиля под управлением Виноходова1 <АДРЕС>, <ФИО2> передал им документы Виноходова1 и предложил оформить протоколом факт нахождения Виноходова1 в состоянии опьянения, после чего уехал. Они остановили двух понятых, разъяснили Виноходову1 его права, предложили продуть алкотектор. Виноходов1 стал дуть мимо трубки прибора, затем продуть прибор отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, о чем были составлены протоколы. После составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Виноходов1 от подписей всех составленных документов отказался.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям <ФИО9>
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что вместе с <ФИО5> присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Виноходова1 Виноходов1 не выполнял требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения - дул мимо трубки прибора, на предложение пройти медицинское освидетельствование то соглашался, то не соглашался, в конце отказался, от подписей документов также отказался, ему много чего разъяснялось, разъяснялись ли права - не помнит.
<ФИО5> в судебном заседании пояснил, что права Виноходову1 были разъяснены - при этом Виноходов1 стоял рядом, от подписи в связи с разъяснением прав он отказался, как и от подписи остальных документов. Продуть трубку прибора он согласился, но дул мимо нее, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Свидетель <ФИО11> пояснил, что вместе с <ФИО12> на служебном автомобиле вневедомственной охраны участвовали в задержании автомобиля под управлением Виноходова1 - путь этому автомобилю преградил автомобиль под управлением <ФИО2>, а сзади примерно в 50 метрах он и <ФИО12> преследовали автомобиль под управлением Виноходова1
Свидетель <ФИО12> дал аналогичные показания и дополнил, что Виноходов1 не стал проходить освидетельствование и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель <ФИО2> показал, что беседовал 24.08.2014 г. с Виноходовым1 в ОМВД по Новооскольскому району в связи с <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. Виноходов1 прибыл в ОМВД на личном автомобиле и был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим он счел нецелесообразным в этот день выяснять обстоятельства <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> и дал указание Виноходову1, чтобы он оставил свой автомобиль на служебной стоянке и пешком шел домой. Однако Виноходов1 сел за руль автомобиля и уехал, в связи с чем был объявлен план-перехват по задержанию автомобиля под управлением Виноходова1 На ул. <АДРЕС> Виноходов1 был остановлен двумя автомобилями - одним управлял он, <ФИО2>, во втором были <ФИО11> и <ФИО12>, вслед за ними подъехали работники ГИБДД <ФИО9> и <ФИО4>, которые остались оформлять факт управления Виноходовым1 автомобилем в состоянии опьянения, а он уехал. Личных неприязненных отношений к Виноходову1 не имеет.
Свидетель <ФИО15> подтвердил, что Виноходов1 после беседы с <ФИО2> сел за руль своего автомобиля и уехал.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают утверждения Виноходова1 и его представителя о том, что Виноходов1 не знал своих прав в административном процессе, не управлял автомобилем. Утверждение Виноходова1 о том, что он высказывал мнение о прохождении медицинского освидетельствования не противоречат показаниям свидетеля <ФИО6> о том, что Виноходов1 соглашался продуть трубку прибора, но дул мимо, то соглашался пройти медицинское освидетельствование, то не соглашался и в конце концов отказался. Такое поведение Виноходова1 суд оценивает как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. Виноходов1 имел возможность собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написать о том, что желает пройти медосвидетельствование и затем пройти его, однако он этого не сделал. Его ссылка на то, что это право ему не разъяснили работники ДПС не является объективной, поскольку опровергается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО5>, кроме того, Виноходов1 <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>. Анализ просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС свидетельствует об отсутствии какого-бы то ни было давления на Виноходова1 с целью воспрепятствования внесению им записи о желании пройти медосвидетельствование в протокол направления на медицинское освидетельствование. У суда также нет оснований сомневаться и в объективности показаний понятых <ФИО6> и <ФИО5>, которые случайно привлечены в качестве понятых и никаких данных о их заинтересованности в данном деле суду не представлено. В судебном заседании 17.09.2014 года Виноходов1 заявил, что отказался продувать алкотектор в связи с нестерильностью трубок, в судебном заседании 2.10.2014 г. пояснил, что неоднократно продувал алкотектор, но работники ДПС настаивали на новом продувании, поскольку прибор не срабатывал. Указанное противоречие в показаниях Виноходова1 свидетельствует о необъективности его показаний.
Ссылка адвоката Анохина С.В. на недопустимость имеющихся в деле протоколов в связи с тем, что время, указанное в заголовке протокола не соответствует времени на записи видеорегистратора, не является объективной, поскольку видеозапись не позволяет определить, какой именно документ в данный период времени работником ГИБДД исполнялся.
Действия Виноходова1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение в нарушение п. 2.3.2 ПДД законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Правонарушитель понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Виноходова1, судом не установлено.
Характеризуется Виноходов1 по месту жительства положительно (л.д. 11).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ;
Признать Виноходова1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель УФК по Белгородской области (ОМВД по Новооскольскому району), Р/счет 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 3114003642, ГРКЦ Банка России по Белгородской области, ОКТМО 14644101001, КБК 18811630020016000140, КПП 311401001.
При неуплате суммы административного штрафа в 60-дневный с момента вступления в законную силу настоящего постановления срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде в виде штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа, или административного ареста на срок до 15 суток, или обязательных работ на срок до 50 часов.
Водительское удостоверение <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>, выданное Виноходову1 <ДАТА7>, должно быть им сдано в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району, в случае утраты заявления об этом должно быть заявлено в тот же срок.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить в отделение ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району для сведения.
Постановление может быть обжаловано Новооскольский районный суд Белгородской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области.
Мировой судья подпись М.П. Зайченко
Копию постановления получил «___»____________________2014 г. ________________
