Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-923/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Порошина А.Г.,
 
    при секретаре Беляевских О.В.,
 
    с участием истицы Посоховой В.А. и ее представителя адвоката Балан В.А., ответчицы Посоховой И.В. и её представителя адвоката Пискарёва И.А.,
 
    в отсутствие ответчиков Посохова А.В., Посоховой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посоховой В.А. к Посохову А.В., Посоховой Т.В., Посоховой И.В. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения,
 
установил:
 
    После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО6 в период брака с истицей. При жизни наследодателя истица не зарегистрировала за собой, как за супругой, право на долю спорного жилого дома, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.
 
    Дело инициировано иском Посоховой В.А., просившей признать за ней право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов - жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также прекратить государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю жилого дома за ФИО6
 
    В судебном заседании истица Посохова В.А. и ее представитель адвокат Балан В.А. заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что состояла с ФИО6 в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака 01.08.2008 года ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был прекращен. Требований о разделе супружеского имущества истица к ФИО6 при его жизни не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в связи с чем у истицы возникла необходимость выделить свою супружескую долю из совместно нажитого имущества супругов. Поскольку спорный дом приобретен в период брака, считает его совместной собственностью супругов.
 
    Ответчица Посохова И.В. и ее представитель адвокат Пискарев И.А. иск не признали. Ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО6 При этом, с 2006 года они фактически проживали совместно с ним, состояли в супружеских отношениях ведя совместное хозяйство. Не смотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 формально состоял в браке с истицей, совместно с ней он не проживал, общее хозяйство не вел, супружеских отношений не поддерживал. В 2008 году ФИО6 вместе с ней (Посоховой И.В.), за их совместные деньги, приобрел спорный жилой дом, который оформил на свое имя. Считает, что спорное жилище не является совместной собственностью супругов, поскольку на момент приобретения недвижимости наследодатель не состоял в фактических брачных отношениях с истицей, и последняя никакого отношения к его приобретению не имеет, денежных средств в покупку не вкладывала. Просит в иске Посоховой В.А. отказать в полном объеме.
 
    Ответчики Посохов А.В. и Посохова Т.В. в судебное заседание не прибыли, передав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в которых исковые требования признали.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Свидетельством о смерти (л.д. 7) подтверждается факт смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ). Согласно представленных доказательств и ответов нотариусов Валуйского нотариального округа, наследниками имущества которого являются супруга наследодателя Посохова И.В., его дети Посохов А.В. и Посохова Т.В.
 
    Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Посохова В.А. состояла в браке с ФИО6, что следует из справки о заключении брака № 59 и свидетельства о расторжении брака (л.д. 8, 9).
 
    01.08.2008 года на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6 (л.д. 12, 34-37, 38-39, 40, 41). Жилой дом поставлен на кадастровый учет (л.д. 13, 43-44) и расположен на земельном участке принадлежащем наследодателю на праве собственности (л.д. 40).
 
    Из технического паспорта следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 173,8 кв.м., в том числе жилую 82,5 кв.м. В состав объекта недвижимости также входят хозяйственные и бытовые строения и сооружения. Аналогичные сведения относительно объекта недвижимости содержатся в кадастровом паспорте здания (л.д. 45-56, 43-44).
 
    С 01.03.2013 года в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО6 и Посохова И.В. (до брака Жирных И.В.), что следует из домовой книги (л.д. 57-61), а также копий паспортов указанных лиц с отметками о регистрации (л.д. 61, 66).
 
    Истица в судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом ею и ее супругом ФИО6 был куплен при совместной жизни, фактически супружеские отношения они с ФИО6 поддерживали до дня прекращения их брака. В подтверждение своих доводов о совместном проживании и ведении общего хозяйства представила суду письменные доказательства: согласие ФИО6 на продажу земельного участка и жилого дома от 07.02.2012 года (л.д. 22), договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.02.2012 года (л.д. 22-24), доверенности ФИО6 уполномочивающие Посохову В.А. представлять его интересы от 13.03.2009 и 28.11.2008 года (л.д. 25, 26), договор дарения истице 1/4 доли земельного участка и жилого дома от 12.07.2013 года (л.д. 27-29), договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.05.2013 года (л.д. 30-32).
 
    Кроме того, свидетели со стороны истицы ФИО9 и ФИО10 пояснили, что по просьбе ФИО6 в 2007, 2009 годах, в пос. Пятницкое Волоконовского района, делали в течение нескольких дней косметический ремонт в его доме, представившего им истицу как свою супругу. В указанном доме находились личные вещи ФИО6, именно он договаривался с ними о работе, привозил стройматериалы, помогал передвигать в доме мебель, вел себя по-хозяйски, из чего они (свидетели) сделали вывод о том, что он проживает совместно с истицей как супруг.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что по просьбе ФИО6 ей приходилось присматривать за домом Посоховых в пос. Пятницкое Волоконовского района в период их отсутствия. Она видела, что ФИО6 часто приезжал в этот дом и вел себя как его хозяин и супруг истицы.
 
    Свидетель ФИО12, являясь близкой знакомой истицы, пояснила, что ФИО6 проживал совместно с Посоховой В.А., состоял с ней в брачных отношениях, они все вместе отмечали различные праздники, она (свидетель) регулярно видела его в доме истицы. Ей известно, что у ФИО6 на протяжении жизни имели место периоды супружеской неверности и общения с иными женщинами. Однако, он всегда возвращался к истице и они продолжали проживать как одна семья. Сообщила, что с учетом характера работы ФИО6 на руководящих должностях, ему приходилось оставаться на несколько дней и проживать в г. Валуйки, однако он всегда возвращался домой к супруге.
 
    Ответчица Посохова И.В. пояснила, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов и истица не имеет никакого отношения к приобретению этого дома. В обоснование своих доводов представила свидетельство о заключении своего брака с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), находящиеся у нее: оригиналы договора купли-продажи спорного дома (л.д. 34-37), акта приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 38-39), свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество за ФИО6 (л.д. 40, 41), кадастрового, технического паспорта жилого дома (л.д. 43-44, 45-56). Из справок о доходах ФИО6 и Жирных (Посоховой) И.В. в 2007-2008 годах (л.д. 67, 68, 69, 70) следует, что размер их заработной платы позволял им приобрести спорный жилой дом по его продажной стоимости. Кроме того, ответчицей передан суду оригинал квитанции об оплате стоимости спорного жилого дома, указанной в договоре купли-продажи здания (л.д. 62, 63), что свидетельствует об участии ответчицы в его приобретении. Доказательств опровергающих изложенное истица суду не представила.
 
    Свидетели со стороны ответчицы ФИО13 и ФИО14 пояснили, что являлись соседями Посоховой И.В. Ранее неоднократно видели как с 2008 года ответчица Посохова И.В. вместе с ФИО6, обустраивали старое здание по адресу: <адрес>. В частности, совместно сделали в нем ремонт, после чего стали проживать в доме, как супруги. Истицу Посохову В.А. по указанному выше адресу они никогда не видели, с нею не знакомы.
 
    Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что с осени 2006 года ФИО6 и Посохова И.В. фактически состояли в семейных отношениях, вели общее хозяйство и совместно проживали в общежитии по <адрес>, как супруги. Ответчица занималась домашним хозяйством в семье: готовила еду, занималась уборкой, стиркой, то есть ухаживала за покойным, как за своим супругом. Проживая в общежитии совместно с ФИО21, они неоднократно с ними встречались, присутствовали на их свадьбе.
 
    Свидетель ФИО17, работавшая комендантом общежития № по <адрес>, сообщила суду, что покойный ФИО6 и Посохова И.В. ей были известны, как жители общежития. С 2006 года указанные лица стали проживать совместно в общежитии в комнате, которая была ими совместно переоборудована под квартиру. ФИО21 вели общее хозяйство и постоянно проживали совместно. Ответчица занималась домашним хозяйством в семье: готовила еду, убирала, стирала. На работу ФИО21 уходили вместе, так же и возвращались совместно. Из общежития они уехали так же совместно в 2010 году в п. Уразово. За период проживания ФИО6 в общежитии истицу она никогда не видела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
 
    Как видно из представленных сторонами доказательств, на момент приобретения спорного жилого дома истица и наследодатель проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, фактически последний имел другую семью и проживал с ответчицей. Исходя из чего, наследодатель приобрел спорное жилище в период раздельного проживания с истицей на собственные средства, что в силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ является основанием для признания данного имущества единоличной собственностью ФИО6
 
    Факт прекращения семейных отношений с истицей и проживания наследодателя с 2006 года с ответчицей Посоховой И.В. подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не являются родственниками сторон, не заинтересованы в исходе дела, были знакомы с наследодателем и являлись соседями, их показания согласуются с иными доказательствами по делу и полностью подтверждают доводы ответчицы Посоховой И.В.
 
    Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, периодически и непродолжительное время, осуществлявшие ремонтные работы по просьбе ФИО6, близко с ним знакомы не были, его соседями не являлись, в следствие чего о его семейных отношениях им достоверно известно быть не может. Исходя из чего суд не может принять их показания, как относимые и допустимые доказательства в данной части.
 
    Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически, поскольку сообщенные ею сведения в части совместного проживания и ведения хозяйства истицы с наследодателем в период с осени 2006 года по расторжение брака, исследованными, в том числе письменными, доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей со стороны ответчика. Суд так же отмечает, что указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с истицей, что отразилось на ее пояснениях, являющихся субъективными.
 
    Так, согласно представленных суду оригиналов и копий паспортов, содержание которых стороной истца не оспаривалось, с 29.10.2009 года ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес> - то есть там же, где с 13.10.2006 года была зарегистрирована ответчик.
 
    С 01.03.2013 года наследодатель и ответчица вместе зарегистрировались по адресу: <адрес> (л.д. 61, 65, 66). При этом истица с 1983 года прописана и проживает в <адрес>. Результатом совместного проживания наследодателя и ответчицы стало расторжение наследодателем брака с истицей ДД.ММ.ГГГГ и заключение брака с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
 
    Оригиналы правоустанавливающих документов о приобретении спорного жилого дома и регистрации права собственности, а также документы о внесении предусмотренных договором купли-продажи денежных средств за дом представлены суду непосредственно ответчицей, что свидетельствует о том, что истица не имеет отношения к приобретению ФИО6 указанного дома. В подтверждение своего участия в приобретении дома ответчицей были представлены суду справки о доходах её и ФИО6 в 2007 и 2008 годах, которые истицей не оспорены. При этом истицей какие-либо доказательства внесения ею денежных средств, для покупки спорного недвижимого имущества, не представлены, в силу чего ее доводы в указанной части не состоятельны.
 
    Из пояснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что она никогда в спорный жилой дом не вселялась, в нем не проживала и его не содержала, пользовался домом наследодатель, проживая там совместно с истицей. Изложенное также свидетельствует о приобретении недвижимого имущества ФИО6 после фактического прекращения им семейных отношений с истицей.
 
    Суд так же принимает во внимание поведение истицы и наследодателя в период с приобретения спорного жилища по расторжение брака. В частности, в 2008-2009, 2012-2013 годах (до расторжения брака), ФИО6 неоднократно доверял истице совершать от его имени различные сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом. При этом приобретение и оформление спорного жилого дома, купленного, по утверждению истицы, совместно в августе 2008 года, ей доверено не было. Данное обстоятельство не может быть самостоятельным достаточным свидетельством того, что жилой дом не является общим имуществом, однако в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о приобретении спорного недвижимого имущества ФИО6 самостоятельно, после прекращения совместного проживания с истицей.
 
    Истица, не имея возможности пользоваться домом, в течение значительного периода времени какие-либо права на него не заявляла, на нарушение ее имущественных прав до смерти ФИО6 не указывала, что в совокупности с иными доказательствами так же свидетельствует о признании ею принадлежности спорного жилища наследодателю.
 
    На основании вышеприведенных норм права, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного жилого дома семейные отношения между истцом и наследодателем и ведение ими совместного хозяйства, фактически были прекращены. Следовательно, спорное имущество не подлежит отнесению к совместному имуществу супругов и истица не приобрела права собственности, как супруга, на его долю, в связи с чем ее исковые требования являются необоснованными.
 
    По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Посоховой В.А.исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Посоховой В.А. к Посохову А.В., Посоховой Т.В., Посоховой И.В. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения – признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья