Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-356/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Гущиной Т.Н.,
с участием представителя ответчика ООО ***» Шевченко И.Н., в отсутствие истца Гавшиной Г.В., о времени и месте слушания дела уведомленной своевременно и надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавшиной Г.В. к ООО ***» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
установил:
С 00.00.0000 г. Гавшина работала в должности *** ООО ***». 00.00.0000 г. Гавшина подала заявление об увольнении по собственному желанию. 00.00.0000 года утром в связи с плохим самочувствием она обратилась в поликлинику. С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. находилась на стационарном лечении.00.00.0000 г. ей выдали трудовую книжку с записью о ее увольнении за прогулы. Приказ об увольнении не содержит ни даты, с которой Гавшину уволили, ни сведений о том за какой именно прогул уволили.
Дело инициировано иском Гавшиной Г.В., которая просит признать незаконным приказ о ее увольнении № 00 от 00.00.0000 года; изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО «***» в пользу Гавшиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 00 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ***» Шевченко И.Н. исковые требования не признал полностью, обосновав это тем, что справка о нахождении Гавшиной на приеме у врача 00.00.0000 г. не является надлежащим документом. Причину ее отсутствия на работе нельзя признать уважительной.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 00.00.0000 г. Гавшина Г.В. была принята на работу на должность *** ООО ***». Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке на имя Гавшиной Г.В. (л.д.7-10).
00.00.0000 г. Гавшина обратилась к генеральному директору ООО ***» с письменным заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию (л.д.6).
Резолюцией работодателя указано уволить с 00.00.0000 г.
Заявление истца от 00.00.0000 г. об увольнении по собственному желанию является надлежащим предупреждением работодателя о расторжении трудового договора, иного способа предупредить работодателя при данных обстоятельствах у работника не имелось.
Представитель ответчика Шевченко И.Н. не отрицал тот факт, что 00.00.0000 г. Гавшина передала документы другому работнику.
Нахождение Гавшиной в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. на стационарном лечении подтверждается представленным ответчиком листком нетрудоспособности (л.д.21).
Составленный акт об отсутствии на рабочем месте Гавшиной 00.00.0000 г. в 17 часов 05 минут суд не может положить в основу принятого решения, поскольку истцом представлена справка об обращении 00.00.0000 г. в 04.30 часа за медицинской помощью в приемное отделение ОГБУЗ Чернянская ЦРБ в связи с ***, а также обращение к ***.
При таком положении отсутствие истца на рабочем месте 00.00.0000 не может быть признано прогулом в том смысле, в каком данному проступку придается правовое значение подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а, следовательно, ее увольнение по этому основанию является незаконным.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с указанной выше нормой, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: уважительность или неуважительность отсутствия на рабочем месте истца, продолжительность отсутствия на рабочем месте.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели. При этом по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгается, у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, а также выполнить другие действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
Положениями ст. 2 Конституции РФ предусмотрено признание человека, его прав и свобод высшей ценностью в государстве.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ - если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статья 395 ТК РФ закрепляет право работника на полное удовлетворение денежных требований, возникших в связи с незаконным увольнением.
На основании указанных положений суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г..
Средний заработок определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Среднемесячный заработок Гавшиной, согласно справки, представленной ответчиком, составил 00 рублей, а среднедневной – 00 рубль.
Обоснованы требования и о взыскании компенсации морального вреда.
В силу абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Обоснован довод истца о нарушении Постановления Роскомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 при издании работодателем приказа об увольнении. В Приказе об увольнении Гавшиной не указаны: с какого числа прекращено действие трудового договора, не указана дата увольнения Гавшиной и нет сведений за какой прогул истец была уволена.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав Гавшиной необоснованным увольнением, в связи с чем суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда должен быть определен в 00 рублей с учетом разумности и справедливости.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гавшиной Г.В. признать обоснованными.
Признать незаконным приказ об увольнении Гавшиной Г.В. №52 от 00.00.0000 г.
Изменить формулировку основания увольнения Гавшиной Г.В. на увольнение ее по собственному желанию с 00.00.0000 г.
Взыскать с ООО «***» в пользу Гавшиной Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
