Решение от 02 октября 2014 года

                                                                                                            Дело №2-354/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                                                                       п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
 
    при секретаре Гущиной Т.Н.,
 
        с участием представителя истца Андрианова А.Л., ответчика Сбитневой Я.А., представителя ответчика Шмырева С.В., в отсутствие истца Сотникова О.И., представителя ответчика ООО «***», о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова О.И к ООО «***», Сбитневой Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    01.09.2013 г. в 11 часов 10 минут на 29-м км а/д Короча-Чернянка-Красное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регномер 00 под управлением Сотникова О.И. и ***, регномер 00 рус под управлением Сбитневой Я.А. Сбитнева, управляя автомобилем ***, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустила столкновением с автомобилем Сотникова. Автомобилю Сотникова были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля *** застрахована в ООО «***». До настоящего времени ущерб не возмещен.
 
    Дело инициировано иском Сотникова О.И., который просит взыскать страховую выплату в размере 00 рублей, пени в размере 00 рублей, моральный вред 00 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований.
 
    Взыскать с Сбитневой Я.А. в пользу Сотникова О.И. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 00 рублей.
 
    Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сотникова О.И. расходы на экспертизу в размере 00 рублей, расходы на составление искового заявления 00 рублей, расходы на оформление доверенности 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 00 рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца Андрианов А.Л. требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
 
        Ответчик Сбитнева Я.А., ее представитель Шмырев С.В. исковые требования признали частично. С учетом материального положения ответчика просили уменьшить размер вреда.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Сотникова обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом достоверно установлено, что 01.09.2013 г. в 11 часов 10 минут на 29-м км а/д Короча-Чернянка-Красное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регномер 00 под управлением Сотникова О.И. и ***, регномер 00 рус под управлением Сбитневой Я.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Сбитнева Я.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сбитневой Я.А.
 
    Сбитнева не оспаривает привлечение ее к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем ***, госномер 00 управляла Сбитнева Я.А., автогражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «***». К управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
 
    Автомобиль ***, регномер 00 принадлежит на праве собственности Сотникову О.И., автогражданская ответственность Сотникова застрахована по карте международного автомобильного страхования.
 
    Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобиля ***, регномер 00 ответчиком не оспорены.
 
    В рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регномер 00, составляет, с учетом износа, 00 рублей (л.д.126-133).
 
    Заключение данной экспертизы не вызывает сомнений у суда. Выводы по экспертизе сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями, экспертиза была проведена специалистом, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность заключения экспертизы, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает данное заключение достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Отчет №314/Д-13 о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может быть положен в основу принятия решения, поскольку заключение экспертизы получено на основании определения суда, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств необоснованности выводов автотехнической экспертизы истцом не предоставлено. Показания эксперта Казанова О.Б. не могут быть приняты таковыми, поскольку отчет №314/Д-13 выполнен им, дать объективную оценку заключению другого эксперта он не может, так как фактически заинтересован в принятии судом именно его оценки стоимости.
 
    После проведения оценки представитель истца сразу же обратился в филиал ООО «***» в Белгородской области и представил заключение о стоимости ущерба, но ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. В обоснование ООО «***» сослался на непредоставление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ООО «***», изложенными в возражениях на исковое заявление о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Каких-либо мер к выплате страхового возмещения ответчик не принял.
 
    Действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел не предусмотрен.
 
    Других доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленных требований, суду не предоставил.
 
    Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.
 
        Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены. Ущерб Сотникову до момента рассмотрения дела судом не возмещен.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (соответственно ст.ст. 15,13 Закона), а требования о взыскании неустойки – в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее «Правил»).
 
    Как установлено судом страховщик ООО «***» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате Сотникову страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Сотникову в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ООО «***» в пользу Сотникова в возмещение морального вреда должно быть взыскано 00 рублей.
 
    Исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования ответственность страховщика в виде уплаты неустойки (пени) наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. В данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно 00 рублей.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред при наступлении страхового случая, не может превышать 00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна возместить Сбитнева Я.А. как владелец источника повышенной опасности.
 
            Сбитнева управляла автомобилем *** 01.09.2013 г. на законных основаниях.
 
    Следуя правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно), суд считает возможным уменьшить размер причиненного вреда. Исходя из представленных суду доказательств следует, что Сбитнева проживает с ***. Средний заработок Сбитневой составляет 00 рублей. *** Сбитневой не работает. У Сбитневой имеются ***. Имущественное положение Сбитневой не позволяет возместить причиненные убытки, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена до 00 рублей.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за составление доверенности 00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей.
 
    В связи с тем, что судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке, они подлежат взысканию с ООО «***».
 
    В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 00 рублей.
 
            Также с Сотникова О.И. в пользу Сбитневой Я.А. должны быть взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 00 рублей, из них: оплата услуг представителя 00 рублей и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – 00 рублей.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Сотникова О.И. признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Сотникова О.И. страховую выплату в размере 00 рублей, пени в размере 00 рублей, моральный вред 00 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований в размере 00 рублей, судебные расходы в размере 00 рублей.
 
    Взыскать с Сбитневой Я.А. в пользу Сотникова О.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 00 рублей.
 
    В части требований о взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда в размере 00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 00 рублей, с Сбитневой Я.А. – в возмещение ущерба в размере 00 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 00 рублей - отказать
 
    Взыскать с Сотникова О.И. в пользу Сбитневой Я.А. расходы по оплате экспертизы в размере 00 рублей, оплата услуг представителя 00 рублей. В остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере 00 рублей.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                               Н.С.Тонких