Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2 – 3910/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года     г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
 
    при секретаре Поповой М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Белоусова А,В. о возложении обязанности на и.о.Министра здравоохранения Тверской области Соцкую Т.Н. по принятию, рассмотрению и направлению мотивированного ответа на жалобу заявителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Белоусов А.В. обратился в суд с заявленными выше требованиями.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство здравоохранения Тверской области с требованиями провести проверку по факту бездействия врачей ТССМП ГКБ № г.Твери и врачей ТОКБ в связи с нарушением ими Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказов Министерства здравоохранения РФ по стандартам оказания специализированной скорой и экстренной медицинской кардиологической помощи его маме ФИО6, ветерану ВОВ и труда, по вине которых, как считает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ погибла его мама ФИО6 Однако ответа, на поданную им жалобу, по всем перечисленным в обращении вопросам заявителем получено не было, вместо этого был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ не по существу заданных вопросов, заведующей сектором организации и контроля качества оказания медицинской помощи Кольцова М.П., что по мнению Белоусова А.В. является нарушением его прав.
 
    Кроме того, заявитель говорит о том, что получение ответа, за подписью начальника отдела Кольцовой М.П. для заявителя является неприемлемым, поскольку данное должностное лицо не обладало необходимыми полномочиями для рассмотрения его обращения и дачи по нему ответа.
 
    На основании изложенного, заявитель просит суд обязать - и.о.Министра здравоохранения Тверской области Соцкую Т.Н., принять к рассмотрению, рассмотреть и направить заявителю мотивированный ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Белоусов А.В. не участвовал, через канцелярию Центрального районного суда г.Твери ДД.ММ.ГГГГ представил заявление из которого усматривается, что Белоусов А.В. извещён о дате судебного заседания, однако, как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ заявитель едет в однодневную командировку, в связи с чем Белоусов А.В. просит отложить судебное заседание на более поздний срок, желает лично участвовать в судебном заедании.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле относительно ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: о дате судебного заседания заявитель был извещён в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, просил об отложении дела, но документов подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание по уважительной причине, суду не представил, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что требования заявлены в порядке гл. 25 ГПК РФ, которая предусматривает сокращённые сроки рассмотрения гражданских дел, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо – и.о. Министра здравоохранения Тверской области Соцкая Т.Н., извещенная о дате рассмотрения дела в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела, ранее представила отзыв на заявление Белоусова А.В., в котором в удовлетворении заявленных требований Белоусову А.В. просит отказать в полном объёме, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо Кольцова М.П., привлечённая судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенная о дате рассмотрения дела в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание также не явилась, не просила об отложении дела, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
 
    Министерство здравоохранения Тверской области, также было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, его представитель по доверенности, Янкова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы представленного отзыва.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Белоусов А.В. указывает на то обстоятельство, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия врачей ТССМП ГКБ № г.Твери и врачей ТОКБ, рассмотрено неуполномоченным лицом, необходимого расследования по данным факта проведено не было и мотивированного ответа им по существу заявленных требований не получено.
 
    Однако, с таким утверждением заявителя суд согласиться не может.
 
    Действительно в Министерство здравоохранения Тверской области из прокуратуры Центрального района г.Твери ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности была направлена жалоба Белоусова А.В. Указанная жалоба Белоусова А.В. была рассмотрена Министром здравоохранения Тверской области и заявителю был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 №70-пп утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Тверской области.
 
    Разделом III и IV Положения определены основные функции и права Министерства (полномочия), в том числе по осуществлению контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения, рассмотрению обращений граждан в порядке, установленном законодательством.
 
    Согласно пунктам 16, 17, 18 Положения Министерство возглавляет Министр здравоохранения Тверской области, который осуществляет руководство на основе единоначалия. В случае юридического отсутствия министра его полномочия в установленном порядке исполняет один из его заместителей.
 
    Распоряжением Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей Министра здравоохранения Тверской области возложено на заместителя Министра здравоохранения Тверской области Соцкую Т.Н..
 
    Таким образом, контроль за качеством оказываемой медицинской помощи и рассмотрение обращений граждан по указанным вопросам, принятие по ним решений отнесены к полномочиям Министерства здравоохранения Тверской области, исполняющим обязанности руководителя которого является Соцкая Т.Н.
 
    В соответствии с подпунктом «н» пункта 20 Положения Министр вправе делегировать свои полномочия заместителям Министра и другим работникам Министерства.
 
    Во исполнение указанного пункта Положения Приказом Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по подписанию ответов на обращение граждан делегировано, в том числе Кольцовой М.П., заведующему сектором организации и контроля качества оказания медицинской помощи.
 
    На основании изложенного, суд считает, что ответ на обращение Белоусова А.В., подписанный заведующим сектором организации и контроля качества оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения Тверской области Кольцовой М.П. дан заявителю уполномоченным лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что в 2013-2014 годах в адрес Министерства здравоохранения Тверской области от Белоусова А.В., а также от контролирующих и правоохранительных органов многократно поступали различного рода обращения, которые были рассмотрены в рамках полномочий, предоставленных Министерству здравоохранения Тверской области, ответы на них даны в соответствии с требованиями действующего законодательства. По фактам, изложенным в обращениях заявителя, были проведены проверки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Так суду представлены материалы проверки по жалобам Белоусова А.В., в том числе жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) направленная в Министерство здравоохранения Тверской области, в котором заявитель просил немедленно принять меры по определению диагноза его матери, лечения болей в шейном отделе позвоночника, а также заявитель требовал освободить от исполнения обязанностей врачей сосудистого центра и медперсонал за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, кроме того за неоказание медицинской помощи пациенту просил возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц. Заявителю ДД.ММ.ГГГГ (исх№) был дан промежуточный ответ, о том, что по его обращению проводится проверка, о результатах которой ему будет сообщено дополнительно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был дан ответ на поставленные в обращении вопросы. В данном сообщении указывалось, что врачебная комиссия не усмотрела в действиях врачей каких-либо нарушений.
 
    Повторно Белоусов А.В. обращался в Министерство здравоохранения Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия сотрудников ГБУЗ «ГКБ №6», на данные обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю был также направлен письменный ответ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Белоусовым А.В. была направлена ещё одна жалоба на действия сотрудников ГБУЗ «ГКБ №6». По фактам, изложенным в указанном обращении, проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заявителю был дан промежуточный ответ, а ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заявителю направлен мотивированный ответ по вопросам, изложенным в его обращении.
 
    Пятая жалоба Белоусова А.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ была им направлена на имя заместителя губернатора Тверской области – ФИО1 в которой он также просил немедленно принять меры по определению диагноза его матери, лечения болей в шейном отделе позвоночника, а также заявитель требовал освободить от исполнения обязанностей врачей сосудистого центра и медперсонал за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, кроме того за неоказание медицинской помощи пациенту просил возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц. Данная жалоба по подведомственности была направлена в Министерство здравоохранения Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан промежуточный ответ, а ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен мотивированный ответ на его обращение, в котором указано, что медицинская помощь ФИО6 была оказана в полном объёме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, фактов нарушения правил медицинской этики и деонтологии со стороны медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО6 не выявлено.
 
    Шестая жалоба Белоусова А.В. (вх. №) от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Прокуратуру Московского района г.Твери, по подведомственности данная жалобы была перенаправлена в Министерство здравоохранения Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения Тверской области ФИО2 в адрес Прокурора района ФИО3 был направлен мотивированный ответ на данную жалобу.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в прокуратуру Московского района была направлена повторная жалоба Белоусова А.В., которая также по подведомственности была направлена в Министерство здравоохранения Тверской области и ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу Прокурору Московского района г.Твери ФИО3 был также направлен мотивированный ответ.
 
    В Министерство здравоохранения Тверской области также поступали жалобы Белоусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на качество оказанной медицинской помощи его матери. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №1703/ООГ) заявителю направлен ответ с указанием на выводы проведенной проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росздравнадзора по Тверской области (вх. №) поступило обращение Белоусова А.В., которое по подведомственности было перенаправлено в Министерство здравоохранения Тверской области и ДД.ММ.ГГГГ № на данное обращение был также дан ответ, из которого видно, что медицинская помощь ФИО6 была оказана в полном объёме и фактов грубого нарушения правил этики и деонтологии со стороны медицинских работников по отношению к ФИО6 не установлено.
 
    Одиннадцатая жалоба Белоусова А.В. была направлена в Прокуратуру Тверской области. В данной жалобе Белоусов А.В. просил направить ему исчерпывающие письменные ответы на все его жалобы, направленные в адрес ФИО2 и ФИО4 и предоставить подробные документы всех комиссий ГКБ № г.Твери, а также объяснительные записки медперсонала. Данная жалоба была перенаправлена в Министерство здравоохранения Тверской области и ДД.ММ.ГГГГ №) на данную жалобы Министром здравоохранения ФИО2 был дан ответ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пролетарского района г.Твери Белоусовым А.В. была направлена жалоба на необоснованный отказ в предоставлении Белоусову А.В. необходимой информации начальником ГКУ БСМЭ г.Твери ФИО5 Данная жалоба была также по подведомственности направлена в Министерство здравоохранения Тверской области и ДД.ММ.ГГГГ Белоусову А.В. был направлен ответ о том, что данное обращение было рассмотрено Государственным казённым учреждением Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и по существу поставленных вопросов был дан ответ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым А.В. Генеральному прокурору РФ была направлена жалоба, которая по подведомственности была перенаправлена в прокуратуру Тверской области, которая в свою очередь перенаправила обращение Белоусова А.В. в Министерство здравоохранения Тверской области и ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о.Министра здравоохранения Тверской области Соцкой Т.Н. в прокуратуру Тверской области был дан мотивированный ответ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Министерство здравоохранения Тверской области поступили два обращения Белоусова А.В. Из данной жалобы усматривается, что заявитель просит Министерство здравоохранения Тверской области разобраться по все шестнадцати вопросам указанным в данном обращении и направить заявителю мотивированный письменный ответ в установленный законом срок. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ данные обращения Министерством здравоохранения Тверской области были оставлены без рассмотрения по существу в соответствии с ч.3, ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку в обращении содержались некорректные высказывания, оскорбительные выражения и угрозы в адрес органов государственной власти и в адрес органов местного самоуправления.
 
    Кроме того по итогам проверок, проведённых по многочисленным обращениям Белоусова А.В. в Министерство здравоохранения Тверской области была составлена справка по проверке качества оказания медицинской помощи ФИО6 выводами которой стало то, что медицинская помощь ФИО6 оказывалась в соответствии со стандартами и порядком оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения. Фактов нарушения медицинской этики и деонтологии со стороны медицинских работников при оказании медицинской помощи пациентке обнаружено не было.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что из существа оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доводы, изложенные в многочисленных ответах Министерства здравоохранения Тверской области, а также ответов данных контролирующими органами в сфере здравоохранения на неоднократные обращения Белоусова А.В. по существу одних и тех же обстоятельств, является позицией Министерства здравоохранения Тверской области, осведомлённого о существе обращений и ответов на них. Так в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на решение Центрального районного суда г.Твери, вынесенного в связи с обращением Белоусова А.В. с иском к начальнику Управления Росздравнадзора по Тверской области ФИО4, Управлению Росздравнадзора по Тверской области о возложении обязанности по проведению проверки, расследованию и принятию мер к виновным лицам, обязанности по представлению документов, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу в удовлетворении требований Белоусова А.В. к начальнику Управления Росздравнадзора по Тверской области ФИО4, Управлению Росздравнадзора по Тверской области о возложении обязанности по проведению проверки, расследованию и принятию мер к виновным лицам, обязанности по представлению документов, компенсации морального вреда было отказано. В данном решении суда была также дана правовая оценка многочисленным обращениям Белоусова А.В. в том числе, и в Министерство здравоохранения Тверской области, а также в иные контролирующие органы в сфере здравоохранения, в том числе и по вопросам, изложенным в настоящем заявлении.
 
    Судом установлено, что каких-либо незаконных действий в отношении заявителя Министерством здравоохранения Тверской области не допущено.
 
    Жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ содержит вопросы, которые были предметом неоднократного рассмотрения Министерством здравоохранения Тверской области в более ранние периоды.
 
    Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответ Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на обращение Белоусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ был дан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Это усматривается из представленных суду материалов дела. Мотивированные ответы, на вопросы, поставленные в том числе и в жалобе Белоусова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ранее направлялись в адрес заявителя.
 
    Таким образом, суд считает, что Белоусов А.В. злоупотребляет своим правом, так как сообщённые им обстоятельства были проверены, им дана надлежащая оценка, в том числе и судебная.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что действия и.о.Министра здравоохранения Тверской области Соцкой Т.Н. соответствовали требованиям действующего законодательства, права и свободы Белоусова А.В. нарушены не были.
 
    Поскольку, нарушений прав и свобод заявителя действиями (бездействием) заинтересованного лица Соцкой Т.Н. судом не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не созданы, оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на и.о.Министра здравоохранения Тверской области Соцкую Т.Н. по принятию, рассмотрению и направлению мотивированного ответа на жалобу заявителя суд не находит.
 
    Несогласие заявителя с порядком рассмотрения его обращения, с содержанием ответа, а также убеждённость заявителя в том, что содержание ответа должно быть иным, не является основанием для удовлетворения требований заявителя при установленных судом обстоятельствах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований Белоусова А.В. о возложении обязанности на и.о.Министра здравоохранения Тверской области Соцкую Т.Н. по принятию, рассмотрению и направлению мотивированного ответа на жалобу заявителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В.Булыгина