Решение от 02 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    02 октября 2014 года село Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова П.О.
 
    при секретаре Каргиновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Щека Р.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    26 августа 2014 года ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Щека Р.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по следующим основаниям.
 
    26 февраля 2013 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Щека Р.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита на пластиковую карту на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 22.45 % годовых, с условием погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае полного ли частичного неисполнения своих обязательств, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, а в случае несанкционированного овердрафта проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы невозвращенного кредита. По условиям договора заемщик также обязался до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2% от суммы задолженности по кредитной карте на последний день текущего месяца и проценты за пользование кредитом. Денежные средства выданы Щека Р.Ф. в соответствии с условиями заключенного договора. Однако договорные обязательства им надлежащим образом не выполняются и, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. О необходимости погашения задолженности он неоднократно устно и письменно уведомлялся, но должных результатов это не принесло. По состоянию на 28 июля 2014 года за ним числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 26 февраля 2013 года, заключенный между ним и Щека Р.Ф. и взыскать с него сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" ФИО3, не явилась, представив при этом ходатайство в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Щека Р.Ф. – ФИО4 в судебное заседание также не явился, представив при этом ходатайство в котором с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора, взыскании основного долга и процентов согласился и не возражал против их удовлетворения, а в части взыскания неустойки просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер <данные изъяты>, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Щека Р.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита на пластиковую карту на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 22.45 % годовых, с условием погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае полного ли частичного неисполнения своих обязательств, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, а в случае несанкционированного овердрафта проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы невозвращенного кредита. По условиям договора заемщик также обязался до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2% от суммы задолженности по кредитной карте на последний день текущего месяца и проценты за пользование кредитом. Денежные средства выданы Щека Р.Ф. в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.
 
    Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается представленными материала дела, заемные денежные средства Щека Р.Ф. действительно до настоящего времени истцу не возвращены.
 
    Согласно представленного суду расчета общая задолженность Щека Р.Ф. по состоянию на 28 июля 2014 года составляет <данные изъяты> <данные изъяты> которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка.
 
    Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.
 
    С учетом ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и принимая во внимание, что проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом, а потому подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитном в полном объеме.
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в данном случае является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению по заявлению представителя ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Так, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 6/8 от 01 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства /цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п./. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взыскание неустойки /штрафа/ не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
 
    Таким образом, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл, изложенный в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.
 
    В этой связи суды при разрешении вопросов о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки /ставок/ Банка России, существовавшей в период такого нарушения /Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/.
 
    С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком требований по возмещению ущерба, изложенных в установленные в претензии сроки, доказательств наступления иных убытков, а также учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки /2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа/, является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 730% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существующую на дату вынесения судом решения /8,25%/, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов как истца так и ответчика.
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению также по мнению суда являются и требования истца о расторжении кредитного договора.
 
    Так, 24 июля 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес Щека Р.Ф. было направлено требование с просьбой досрочно погасить имеющуюся у него задолженность, и предложено расторгнуть кредитный договор.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что Щека Р.Ф. были существенно нарушены условия договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по ежемесячному внесению платежей в соответствии с условиями кредитного договора в установленные сроки.
 
    Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как было указано судом выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без ответа.
 
    С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание существенное нарушение Щека Р.Ф. условий кредитного договора о сроках возврата кредита, суд приходит к убеждению о его расторжении и удовлетворяет в этой части заявленные исковые требования.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судом установлено, что при подаче настоящего иска, истец понес судебные расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> /платежной поручение от 30 июля 2014 года № 1/.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, а в остальной части заявленного требования истцу следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Щека Р.Ф. о расторжении договора и взыскании задолженности – удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Щека Р.Ф..
 
    Взыскать с Щека Р.Ф. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Щека Р.Ф. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, то есть в размере, превышающем, чем взыскано по настоящему решению – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
 
    Судья П.О. Куцуров