Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-2197/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Белоногове В.Ю.,
с участие истца Малютиной B.C., ее представителя Трунникова С.М.,
представителя ОАО «МТС-Банк» Сухановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Малютиной В.С. к ОАО «МТС-Банк» об изменении условий договора,
установил:
Малютина В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» в котором просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора № ПНННВС 568/810/14 от 14.01.2014, а именно: изменить процентную ставку по кредиту на 25% годовых, изменить срок полного возврата оставшейся суммы задолженности по кредиту на дату 26.07.2019.
В обоснование исковых требований истец указала, что 04.01.2014 между Малютиной В.С. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ставка по кредиту составила 59,4 % годовых, полное окончание выплаты согласно графика платежей 14.01.2019. Кредит был взят в потребительских целях. На момент взятия кредита истец имела стабильный источник дохода, но в связи с прекращением предпринимательской деятельности сложилось тяжелое материальное положение, она не смогла выплачивать кредитную задолженность. На 21.07.2014 образовалась сумма задолженности 139444,54 рублей. Так как у истца отсутствовали денежные средства, 28.07.2014 истец направила в адрес ОАО «МТС-Банк» заявление с просьбой изменить условия кредитного договора, снизив процентную справку, указать новый срок погашения задолженности не ранее 26.07.2019. В срок указанный в заявлении истца, ответчик ответ не направил.
Истец Малютина В.С., а также ее представитель Трунников С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснили, что кредит в ОАО "МТС-Банк" был взят, чтобы погасить другие кредиты, а также закодировать супруга. На момент взятия кредита у Малютиной В.С. было шесть кредитных обязательств перед разными банками, ее доход 20000 рублей - заработная плата, доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доходы мужа. Сумма погашения кредитных обязательств на момент заключения кредитного договора с ОАО «МТС-Банк» была более 40000 рублей в месяц. На данный момент имеются кредитные обязательства перед семью банками, сумма погашения кредита также более 40000 рублей в месяц. Она прекратила деятельность в качестве ИП, расторгла брака с мужем, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» - Суханова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указала, что ответ на заявление Малютиной В.С. об изменении условий договора был подготовлен 30.07.2014, о чем Малютигна В.С. была уведомлена по телефону. Ухудшение материального положения нельзя отнести к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора. Закрытие ИП и прекращение предпринимательской деятельности является волеизъявлением самой Малютиной B.C., а следовательно не может быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 04.01.2014 года между ОАО «МТС-Банк» (именуемым Банком) и Малютиной В.С. (именуемой Заемщиком) был заключен кредитный договор N ПНННВС 568/810/14 от 14.01.2014, в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности денежные средства в сумме 133 681 рублей на срок 60 месяцев под 59,4 % годовых.
ОАО «МТС-Банк» исполнило обязательство по предоставлению суммы кредита в полном объеме путем перечисления заемщику денежных средств в размере 133 681 рублей в безналичной форме на расчетный счет, открытый в Новосибирском филиале ОАО «МТС-Банк».
26.07.2014 Малютиной В.С. в адрес ОАО «МТС-Банк» было направлено заявление об изменении условий, заключенного ранее кредитного договора N ПНННВС 568/810/14 от 14.01.2014.
02.08.2014 Малютиной В.С. на руки был получен ответ ОАО «МТС-Банк», согласно которого изменение условий кредитного договора с просроченными обязательствами допускается после полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
Малютиной В.С. в обоснование требований указано, что произошло существенное изменение обстоятельств: закрытие ИП и прекращение предпринимательской деятельности, расторжение брака с мужем, в связи с чем в настоящее время у нее нет возможности исполнять условия кредитного договора.
Соглашение об изменении условий кредитного договора N ПНННВС 568/810/14 от 14.01.2014 между истцом и ответчиком не достигнуто.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности.
Таковые условия не содержатся и в кредитном договоре N ПНННВС 568/810/14 от 14.01.2014.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3) В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Стороны вправе договориться о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о его расторжении. Однако изменение или расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно лишь при наличии перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, включающих четыре требования: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения кредитного договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.
В судебном заседании истец пояснила, что на момент заключения кредитного договора она уже имела шесть кредитных обязательств, ежемесячная оплата задолженности по которым уже превышала ее постоянный доход. Процентная ставка была ей известна, она заключала договор, так как нуждалась в денежных средствах, в том числе и для погашения уже существующих кредитных обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Малютиной В.С. к ОАО «МТС-Банк» об изменении условий договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 7.10.2014.
