Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи ш,
С участием заявителя- К,
При секретаре- Боголюбовой ТЛ,
Рассмотрев жалобу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.07.2014г.
по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 15.07.14г. К привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.
В постановлении указано, что К 02.07.2014г. в 14 час. 05 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан №, осуществила остановку своего транспортного средства в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ на пешеходном переходе, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением К МФ подала на него жалобу в суд, мотивируя тем, что при принятии постановления были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен не на месте выявления нарушения, а много позднее в отделении ГИБДД на <адрес> в 22 часа, кроме того протокол составил инспектор б, которого вообще не было на месте выявленного нарушения, соответственно не мог знать об обстоятельствах дела. Также она осуществила парковку своего автомобиля в месте, где это разрешено. Никаких объективных данных, что ее автомобиль был припаркован в запрещенном для этого месте в материалах дела не представлено: согласно п.118 Административного регламента «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185, предусмотрено составление сотрудником, выявившим административное правонарушение, подробного рапорта и схемы места совершения правонарушения, чего в материалах дела нет. Составление же схемы является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении. Имеющийся в деле фотоматериал не отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, так как он никаких фактических данных о дате, месте и времени и явно запечатленном событии административного правонарушения по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в том числе о расстоянии в метрах от ее транспортного средства до разметки пешеходного перехода не содержит, а значит является недопустимым доказательством в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.
В суде К доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
В суд представитель ГИБДД не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствие с требованиями главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям:
В соответствие с п. 12.4 КоАП РФ Остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
Как видно из фото и видео фиксации, произведенной сотрудниками ГИБДД, автомобиль Ниссан № находится у дома по <адрес>, при этом припаркован перед пешеходным переходом явно ближе чем за 5-ть метров.
Данных, что данная фиксация была произведена в другой день, а не 02.07.14г. в материалах дела не имеется.
Никаких сомнений в том, что фиксация нарушения была произведена 02.07.14г. у суда нет. Привязка к дому по <адрес> зафиксирована на видеозаписи, автомобиль запечатленный на видеозаписи и фотографии принадлежит К Фиксация произведена в дневное время, что соответствует времени выявленного нарушения в 14 час. 05 мин.
То есть данное доказательство видеосъемка и фотография являются допустимыми доказательствами и относимыми к делу.
Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии К
Факт составления протокола об административном правонарушении не на месте выявленного правонарушения и другим инспектором ГИБДД, который возможно и не был на месте правонарушения, нарушением требований КоАП РФ не является.
Ссылка в жалобе на требования п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на доказанность совершенного правонарушения не влияет, так как
Указанным пунктом регламента предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении и необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
То есть схема и рапорт составляются при необходимости.
В данном материале нарушение зафиксировано на видеосъемке и фотографии, соответственно необходимости в составлении рапорта и схемы не имелось.
Поскольку автомобиль К стоял в запрещенном для этого ПДД РФ месте, то согласно требований ч.1 ст.27.13 КоАП РФ было применено задержание транспортного средства путем эвакуации на специализированную стоянку.
Доводы о повреждении автомобиля при эвакуации предметом данного судебного рассмотрения не являются.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену принятого по делу постановления судом не установлено.
Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.07.2014г. в отношении К по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней после получения его копии.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья ш
