Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-6628/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Александриной С.В.,
при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» в интересах ФИО2 к ООО «ВолгаАвтоГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
представитель Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «ВолгаАвтоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что №. ФИО2 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» автомобиль марки DAEWOO GENTRA стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.3 договора № купли-продажи нового автомобиля от № ответчик обязался передать истцу автомобиль вместе с технической документацией к нему (паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы) по акту приема-передачи в течение 20 банковских дней после полной оплаты автомобиля. Полная оплата автомобиля была осуществлена №, однако по истечении 20 дней товар передан не был.
№ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о передаче автомобиля с надлежащей документацией согласно договора № от №. и выплате неустойки за просрочку передачи автомобиля. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Просит суд обязать ответчика передать истцу оплаченный товар по акту приема-передачи, со всей необходимой документацией, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара, в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу МБОО "Комитет по защите гражданских прав, предъявившего иск в интересах потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.
Впоследствии представитель Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара, в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу МБОО "Комитет по защите гражданских прав, предъявившего иск в интересах потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предствилд суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
представитель Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» ФИО4, действующая в интересах истца, в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Волга АвтоГрад» - ФИО5 в судебном заседании к исковым требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, представив при этом платежное поручение, согласно которому, ответчик перечислил истцу за нарушение сроков передачи товара неустойку в размере 70000 рублей, размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом обстоятельств дела.
Дело, рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защиты прав потребителей», договор купли- продажи должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. По договору, заключенному между истцом и ответчиком, срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара
По настоящему делу судом установлено.
05.06.2014г. ФИО2 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» автомобиль марки DAEWOO GENTRA стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.3 договора № купли-продажи нового автомобиля от № ответчик обязался передать истцу автомобиль вместе с технической документацией к нему (паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы) по акту приема-передачи в течение 20 банковских дней после полной оплаты автомобиля. Полная оплата автомобиля была осуществлена №.
ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу по акту-приема-передачи, что свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных договором.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета - <данные изъяты> (0,5%0 от суммы товара) х № дня.
Проверяя обоснованность расчета истца, суд исходил из следующего.
Согласно п. 3. Договора купли-продажи обязательство продавца по передаче товара наступает по истечении 20 банковских дней после полной оплаты стоимости автомобиля.
Полная оплата автомобиля была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, срок передачи товара истекает ДД.ММ.ГГГГ года.
Из чего следует, что последствия за неисполнение обязательства по передаче товара наступают у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких данных, неустойка за просрочку исполнения договора, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (0,5%0 от суммы товара) х № день.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перечислил истцу за нарушение сроков передачи товара неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому находит возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поэтому ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора купли -продажи, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.
С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф <данные изъяты> <данные изъяты> рублей
При этом штраф подлежит взысканию в пользу Общественной организации в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» государственную пошлину в доход муниципального образования город –герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.
руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» в интересах ФИО2 к ООО «ВолгаАвтоГрад» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» в интересах ФИО2 к ООО «Волга АвтоГрад» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» в интересах ФИО2 к ООО «ВолгаАвтоГрад» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья С.В. Александрина
