Решение от 02 октября 2014 года

    Дело 2-1149/2014г.    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шарыпово 02 октября 2014 года
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рудь А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,
 
    с участием ответчика Матвеенко В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Шестакову Алексею Мироновичу, Шестаковой Антониде Петровне, Матвеенко Валентине Петровне, Кочерыжкиной Людмиле Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Шестакову А.М., Шестаковой А.П., Матвеенко В.П., Кочерыжкиной Л.И. о расторжении кредитного договора № № от 12.02.2010 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и госпошлины в размере <данные изъяты> копейку. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 февраля 2010 года по кредитному договору № № ОАО «Сбербанк России» предоставил Шестакову А.М. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,10% годовых, под поручительство Шестаковой А.П., Матвеенко В.П., Кочерыжкиной Л.И., на срок по 12 февраля 2015г. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде, ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком Шестаковым А.М. неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж произведен 03.07.2014 года. На 09 июля 2014 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейка, неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю – Герилович Т.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Матвеенко В.П. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.
 
    Ответчики Шестаков А.М. и Шестакова А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, так же не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
 
    Ответчик Кочерыжкина Л.И. на рассмотрение дела не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу фактического проживания, указанному в иске, а также по адресу регистрации были возращены органом почтовой связи. Согласно почтовых уведомлений судебные повестки не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
 
    Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № № от 12 февраля 2010 года, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Шестакову А.М. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,10% годовых на срок по 12.02.2015г., а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п.п. 4.1- 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с марта 2010 года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
 
    На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.4 кредитного договора.
 
    Факт получения заемщиком Шестаковым А.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 12.02.2010 года.
 
    Согласно представленной истцом истории платежей (выпиской из лицевого счета), заемщиком Шестаковым А.М. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 03.07.2014 года, по состоянию на 09 июля 2014 года, согласно расчету, приложенному к иску задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты> руб.
 
    Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривается. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Согласно договоров поручительства за №№ № от 12 февраля 2010 года поручителями по кредитному договору, заключенному с заемщиком Шестаковым А.М., являются ответчики: Шестакова А.П., Матвеенко В.П., Кочерыжкина Л.И., которые отвечают по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ.
 
    Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Шестаковым А.М., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.
 
    Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Внесение заемщиком платежей по кредитному договору не в полном размере в течение продолжительного периода времени, прекращение обязательств в одностороннем порядке, признается судом существенным нарушением кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    26 мая 2014 года истец направил в адрес ответчиков, по указанным в кредитном договоре и договорах поручительства адресам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не поступил.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Шестаковым А.М.
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> копейка (с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера), подтверждающиеся платежным поручением № № от 14.08.2014 года, в размере <данные изъяты> копейки, а с ответчика Шестакова А.М. – дополнительно <данные изъяты> рублей с учетом исковых требований о расторжении кредитного договора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Шестаковым Алексеем Мироновичем 12 февраля 2010 года.
 
    Взыскать солидарно с Шестакова Алексея Мироновича, Шестаковой Антониды Петровны, Матвеенко Валентины Петровны, Кочерыжкиной Людмилы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в возмещение государственной пошлины: с Шестакова Алексея Мироновича <данные изъяты> копейки, с Шестаковой Антониды Петровны, Матвеенко Валентины Петровны, Кочерыжкиной Людмилы Ивановны по <данные изъяты> копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2014 года.
 
    Председательствующий: