Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-1263/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,
при секретаре Батаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
02 октября 2014 года
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» к Воротникову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» (далее - ЗАО «СК «Сибирский Спас», Страховщик) обратился в суд с иском к ответчику Воротникову С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Сибирский Спас» и ФИО7 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в городе Прокопьевске на <адрес> по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Воротников С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение при движении задним ходом с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО9
После совершенного ДТП Воротников С.В. с места ДТП скрылся. По данному ДТП в связи с заявлением потерпевшего ФИО10 о возмещении материального вреда – восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ЗАО «СК «Сибирский Спас» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил виновнику ДТП Воротникову С.В., скрывшемуся с места ДТП, письменное требование о возмещении ущерба в порядке регресса, но до настоящего времени ответчик денежную сумму – <данные изъяты> руб. не возместил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ЗАО «СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя.
Ответчик Воротников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «СК «Сибирский Спас» обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия с участием в нем водителя Воротникова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, подтверждается копиями постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18), акта о страховом случае (л.д. 5), извещения о ДТП (л.д. 6), заявления о страховом случае (л.д. 13), из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в <адрес>, вследствие нарушения водителем Воротниковым С.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, после совершения ДТП Воротников С.В. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на <адрес>, в <адрес>, судом установлено нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Воротниковым С.В., после совершения которого Воротников С.В. оставил место ДТП.
Согласно представленным истцом доказательствам, а именно: копиям: страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), страхового акта ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), распоряжения ЗАО «СК «Сибирский Спас» (л.д. 4), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства SSANG YOUNG RODIUS, г/н Х867АУ142 (л.д. 19-28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Сибирский Спас» и Шампуровым И.В. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки <данные изъяты> (страховой полис №). В связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в <адрес> ДТП по вине Воротникова С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, был причинен имущественный вред ФИО12. в результате повреждения его автомобиля SSANG YOUNG <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., после совершения ДТП водитель Воротникова С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данное ДТП истцом признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение вреда – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. ФИО11
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
Как установлено судом, между страховщиком ЗАО «СК «Сибирский Спас» и страхователем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № №.
В силу ст. 1 Закона, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Таким образом, суд полагает, поскольку страхователем ФИО15 - владельцем автомобиля <данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования, а ответчик скрылся с места ДТП, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», у истца возникло право регресса в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, которым в данном случае является ответчик Воротников С.В.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.
Из требования о возмещении ущерба в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было предложено ответчику Воротникову С.В. возместить выплаченное истцом страховое возмещение в пользу ФИО16 в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, однако доказательств оплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлены.
Таким образом, исковые требования ЗАО «СК «Сибирский Спас» подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Воротникова С.В. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. полностью в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик ЗАО «СК «Сибирский Спас» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В связи с этим, суд взыскивает с ответчика Воротникова С.В. в пользу ЗАО «СК «Сибирский Спас» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Воротникова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» <адрес> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>. 90 коп. <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья А.А. Галлингер
