Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-613/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                          г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Николая Ивановича к обособленному подразделению ООО "ТеплоЭнергоСистемы", ООО "ТеплоЭнергоСистемы" о взыскании не начисленной заработной платы за фактически отработанное время, районного коэффициента и северной надбавки на начисленную премию,
 
установил:
 
    Волохов Н.И. обратился в суд с иском к обособленному подразделению ООО "ТеплоЭнергоСистемы", ООО "ТеплоЭнергоСистемы", в котором просил признать трудовые договоры № от ДД/ММ/ГГ г., № от ДД/ММ/ГГ г., № от ДД/ММ/ГГ г., № от ДД/ММ/ГГ г., договор подряда № от ДД/ММ/ГГ одним трудовым договором, заключенным с ДД/ММ/ГГ на неопределенный срок; взыскать с обособленного подразделения г. Лабытнанги "Цех эксплуатации ДГУ разъездов" ООО "ТеплоЭнергоСистемы" в его пользу не начисленную заработную плату за работу во вторую ночную смену за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г., с начислением премии с учетом районного коэффициента и северной надбавки, взыскать районный коэффициент и северную надбавку на выплаченную премию, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г., с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г.
 
    ДД/ММ/ГГ истец обратился к суду с уточненным исковым заявлением, в котором отказался от исковых требований о признании срочных трудовых договоров и договора подряда, заключенными на неопределенный срок, взыскании компенсации за отпуск за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ
 
    ДД/ММ/ГГ истец обратился к суду с заявлением об отказе от иска в части начислении премии с учетом районного коэффициента и северной надбавки и взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г.
 
    Определением суда от ДД/ММ/ГГ отказ истца в указанной части требований принят, производство по делу в части прекращено.
 
    В судебном заседании Волохов Н.И., его представитель Могутова Г.Т., действующая по доверенности от ДД/ММ/ГГ г., уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "ТеплоЭнергоСистемы" не начисленную заработную плату за работу во вторую (ночную) смену с начислением на премию районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 1 114 382 руб. 92 коп., пояснив, что в указанный период истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности электромонтер-машинист дизель-генераторной установки (далее – ДГУ). Согласно срочным трудовым договорам истец работал вахтовым методом, посменно по 12 часов в день. Фактически в виду отсутствия сменщика он на протяжении всего трудового периода осуществлял двухсменный режим работы, то есть работал один в две смены. При этом ответчик начисление заработной платы за указанный период за работу во вторую смену не производил. Кроме того, ответчик выплачивал премию без начисления районного коэффициента и северной надбавки.
 
    Просили восстановить срок обращения в суд с иском, пропущенный по уважительной причине, так как о нарушении трудовых прав со стороны ответчика Волохову Н.И. стало известно ДД/ММ/ГГ г., после получения документов, подтверждающих начисление заработной платы.
 
            Представители ответчика ООО "ТеплоЭнергоСистемы" Золин В.И. и Михалычев Ю.В., действующие по доверенностям от ДД/ММ/ГГ г., просили в иске отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд с иском и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, пояснив, что Волохов Н.И. заработную плату, премию получал ежемесячно в соответствии с размером заработной платы, стимулирующих выплат, отраженных в трудовых договорах, соответственно, ему было своевременно известно о получаемых суммах за выполненную им работу и мог в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. По существу исковых требований пояснили, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истец физически не смог бы выполнять ежедневно работу в две смены. Указали, что действительно ДГУ работает бесперебойно, однако необходимости в осуществлении трудовых обязанностей вне смены не имелось. Представленные суду доказательства указывают на то, что истец во вторую смену не работал. Считают, что определение размера премии в том размере, в котором истец получал, является приоритетом работодателя и оснований для начисления на нее районных коэффициентов и надбавок нет.
 
            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
            Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
 
        В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
        Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
        В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
        Данные нормы права указывают на то, что работник на добровольной основе вступает в трудовые отношения с работодателем на условиях, определенных трудовым законодательством, иными нормативными актами, коллективным и трудовым договорами. Понуждение к заключению трудового договора не допустимо, то есть в случае несогласия с условиями трудового договора, работник вправе его не заключать.
 
        Судом установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО "ТеплоЭнергоСистемы" на основании заключенных срочных трудовых договоров:
 
    № от ДД/ММ/ГГ с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г.;
 
    № от ДД/ММ/ГГ с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г.;№ от ДД/ММ/ГГ с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г.;
 
    № от ДД/ММ/ГГ с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ г.
 
    Кроме того, ДД/ММ/ГГ между сторонами был заключен договор подряда № на срок по ДД/ММ/ГГ г.
 
    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно условиям срочных трудовых договоров, Волохов Н.И. состоял в должности электромонтер-машинист ДГУ в структурном подразделении "Цех эксплуатации ДГУ разъездов", с должностным окладом 16 424 рубля в месяц, с выплатой районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера по 80 %, то есть по 13 139 руб. 20 коп. в месяц. Пунктом 1.3.4 договоров установлена премия за высокие достижения в труде, выплачиваемая в случае добросовестного и качественного выполнения работником обязанностей.
 
        При защите от иска ответчик ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения за судебной защитой прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
        Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что закреплено в ст. 392 ТК РФ.
 
        Из смысла указанной нормы следует, что начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушений. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Таким образом, о всех выплаченных работодателем суммах истцу должно было стать известно в день увольнения и, соответственно, о наличии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
 
    Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ следует, что в случае пропуска по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Данный перечень оснований для восстановления пропущенного срока не является исчерпывающим.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что трехмесячный срок на обращение в суд по рассматриваемому делу, исчисляемый со дня прекращения трудовых правоотношений, ко дню обращения Волохова Н.И. в суд с исковом заявлением ДД/ММ/ГГ истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлены.
 
    На момент обращения за судебной защитой пропуск срока, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является значительным, уважительных причин его пропуска в ходе судебного следствия не установлено.
 
    Из представленных суду расчетов оплаты отпуска по окончанию срока действия трудовых правоотношений и расчетных листов за спорный период усматривается ежемесячная выплата истцу заработной платы и премии, окончательного расчета ДД/ММ/ГГ и последующее перечисление в течение одного месяца компенсации за дни неиспользованного отпуска (л.д. 85, 164).
 
    Истец находит срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным, так как о нарушении своих трудовых прав он узнал только ДД/ММ/ГГ из полученных от ответчика документов, подтверждающих начисление зарплаты.
 
    При установленных обстоятельствах, доводы истца о том, что ему не был известен размер получаемой заработной платы в связи с невыдачей расчетных листов, являются неубедительными. Кроме того, как пояснил сам истец, справки 2-НДФЛ за 2012 год он получил в марте 2013 года, за 2013 и 2014 года - ДД/ММ/ГГ г., что указывает на осведомленность Волохова Н.И. о начисленных и выплаченных ему суммах (л.д. 184-185).
 
    Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчику с требованием выдать расчетные листы. Представленные в ходе судебного разбирательства копии заявлений истца о выдаче расчетных листов судом не приняты в качестве доказательств по мотиву отсутствия на них отметки работодателя о получении.
 
    Материалы дела содержат заявление истца в прокуратуру г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ о нарушении его трудовых прав (л.д. 175), свидетельствующее о наличии у Волохова Н.И. возможности своевременно обратиться в суд с иском.
 
    Разрешая вопрос о соблюдении истцом сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, исходя из установленных выше обстоятельств, указывающих об осведомленности истца о получаемом ежемесячно размере заработной платы, суд находит их пропущенными и не подлежащими восстановлению.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу об отказе Волохову Н.И. в удовлетворении требований о взыскании не начисленной заработной платы за фактически отработанное время, районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера на общую сумму 1 114 382 руб. 92 коп.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд более не мотивирует решение по заявленным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Волохова Николая Ивановича к обособленному подразделению ООО "ТеплоЭнергоСистемы", ООО "ТеплоЭнергоСистемы" о взыскании не начисленной заработной платы за фактически отработанное время, районного коэффициента и северной надбавки на начисленную премию оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме принято 07 октября 2014 года.