Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца Коломеец В.В., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2014 по иску Коломеец <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорняк <данные изъяты>) о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коломеец В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, город Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ГСК Варьегантеплонефть, блок НТ, место № 8.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность указанный выше гараж на основании доверенности, данной на третье лица ФИО7 (его тестю) от ФИО9, действовавшего по доверенности от имени ФИО3 для дальнейшего оформления документов на его имя. Факт продажи подтверждается распиской, данной ФИО6 о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. от 15.10.2008; членской книжкой ГСК «Варьегантеплонефть»; кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от 7.07.2009.
Ранее гараж принадлежал ФИО9 на основании доверенности, выданной от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, расположенный под гаражом, оформлен в аренду на один год на ФИО3 по доверенности ФИО7 Дальнейшее оформление было затруднено жизненными обстоятельствами.
В настоящее время он не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, поскольку прямых доказательств собственности на его имя нет, и сроки действия доверенности истекли. Иных лиц, имеющих правопритязания на имущество, не имеется; гараж под арестом не состоит, в залоге не находится. Гараж находится в его владении с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на гараж с момента его приобретения. Исковые требования основаны на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения гаража по адресу: <адрес> По существу заявления истцу было отказано в соответствии с п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием документов, предусмотренных Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 № 475. Ответчик не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности спорного строения (сооружения) истцу (л.д. 60-61).
В судебном заседании истец Коломеец В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2008 году он приобрел у ФИО9 гараж за <данные изъяты>.; так как на себя оформить гараж он не мог, то была оформлена доверенность на тестя - ФИО7 Вместе с последним они стали заниматься оформлением документов на землю, получили кадастровый паспорт, межевой план, был заключен договор аренды земельного участка, а потом ФИО7 потерял паспорт и оформление документов отложилось. А настоящее время он не может полноценно пользоваться гаражом; с администрации г. Радужный приходят предписания о сносе гаража, он вынужден оплачивать штрафы. Просит иск удовлетворить и признать за ним право собственности на гараж.
Ответчик своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 60-61). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания и смысла указанной нормы закона следует, что возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.
Таким образом, признание права на самовольное строение в силу давности владения им, то есть по правилам приобретательной давности, действующим законодательством исключается, поскольку ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной порядок приобретения права собственности на самовольное строение.
В обоснование требований истец указывает, что приобрел гараж, расположенный по адресу: <адрес> в собственность у ФИО9, которому гараж ранее принадлежал.
Указанный гараж, как объект недвижимости, не зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как и права на земельный участок (л.д. 93-96). Таким образом, доводы истца о том, что ранее гараж принадлежал ФИО9 являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Истцом в доказательство заключения договора купли-продажи гаража представлены: доверенность, выданная ФИО8 ФИО9 на право оформления и регистрации на её имя в собственность гаража и прав на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес> с правом последующей продажи гаража и переоформления прав на земельный участок (л.д. 25); расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 <данные изъяты>. за гараж ГСК «<данные изъяты>» (л.д. 27).
Договора купли-продажи недвижимости, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, и содержащего все условия договора купли-продажи, истцом не представлено.
Из текста указанной выше расписки невозможно определенно установить имущество, за которое ФИО9 получил от Коломеец В.В. денежные средства. При этом суд считает, что представленная истцом расписка не может подменять договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку является документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств (платы) за гараж, а не передачу прав на него.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения им спорного имущества, поэтому исковые требования подлежат отклонению.
Иные представленные истцом документы - доверенность, выданная ФИО7 в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Радужный и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО7 (л.д. 8-15); выданные кадастровый и межевой план (л.д. 13-14, 16-24); членская книжка, из которой следует, что Коломеец В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в члены ГСК «<данные изъяты>» (л.д. 28) не подтверждают возникновение у истца Коломеец В.В. права собственности на гараж и права пользования земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Коломеец <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на гараж – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 октября 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
