Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-531/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южноуральск 02 октября 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Чайковского ФИО17 к Тюлюбаеву ФИО18 о расторжении договора купли продажи и применение последствий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чайковский В.Я. обратился в суд с иском к Тюлюбаеву Н.К. о расторжении договора купли – продажи. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чайковским В.Я. (покупателем) и ответчиком Тюлюбаевым Н.К. (продавцом) был заключен договор купли-продажи строительных материалов (далее договор) на сумму <данные изъяты>. Письменная форма договора была соблюдена. Стороны подписали договор и оформили расписку на передачу денежных средств. Денежные средства передавались продавцу наличными из числа личных сбережений покупателя. Получение денежных сумм со стороны ответчика подтверждено распиской ДД.ММ.ГГГГ. и продавцом не оспаривается. Предметом договора были строительные материалы: фундаментные блоки марки <данные изъяты> количестве <данные изъяты>, плиты перекрытия марки <данные изъяты> ригеля марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. Все материалы именовались овощехранилищем, непригодным к использованию по его прямому назначению. Право собственности( здание овощехранилище), как на объект недвижимости, не оформлялось. В доказательство факта владения имуществом продавец Тюлюбаев Н.К.предоставил Чайковскому В.Я. квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающую покупку овощехранилища (материалов) у <данные изъяты>». Данный факт подтвердил конкурсный управляющий <данные изъяты>» Фурсов В.А.. ДД.ММ.ГГГГ года Чайковским В.Я. было обнаружено, что строительные материалы вывезены неизвестными лицами. По данному факту он обратился в полицию и в ходе расследования обстоятельств было выяснено, что имущество забрал «собственник». В результате проверки в действиях Тюлюбаева Н.К. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с п. 6 заключенного между сторонами договора переданное имущество должно быть свободно от прав третьих лиц. Материалами следственной проверки установлено наличие притязаний третьих лиц на спорное имущество. В связи с этими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Чайковским В.Я. в адрес Тюлюбаева В.Я., была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за уплаченный товар. Однако, ответчик Тюлюбаев Н.К деньги не вернул, в связи с чем Чайковскому В.Я причинены убытки в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - <данные изъяты>50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Тюлюбаевым ФИО19 с Чайковским ФИО20. Применить последствия расторжения договора и взыскать с ответчика Тюлюбаева ФИО21 в пользу истца Чайковского ФИО22 задолженность в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Тюлюбаева ФИО23 в пользу истца Чайковского ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой их до момента исполнения обязательства. Взыскать с ответчика Тюлюбаева ФИО25 в пользу истца Чайковского ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Чайковский В.Я. предъявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении заявленных требований, менять предмет и основание иска ( либо предъявлять требования в ином порядке), не согласен.
 
    Представитель истца Чайковского В.Я., действующий по доверенности Орлов А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что у его доверителя Чайковского В.Я. изъято имущество, третьими лицами, о которых не было заявлено Тюлюбаевым Н.К. при совершении сделки и ее исполнении в 2009 году. О нарушенном праве Чайковский В.Я. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому за защитой нарушенного права вынужден обратиться в суд.
 
    Ответчик Тюлюбаев Н.К. с предъявленным иском не согласен, суду пояснил, что в 2001 году он приобрел спорное имущество (здание овощехранилище) у <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, о чем на руках имел соответствующую квитанцию. В его владении имущество находилось до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он продал здание овощехранилища Чайковскому В.Я. за <данные изъяты> рублей, передав ему квитанцию, как единственный правоустанавливающий документ. ДД.ММ.ГГГГ года от Чайковского В.Я. ему стало известно о том, что здание разобрано и строительный материалы вывезены неизвестными лицами. По данному факту в полиции была проведена проверка, но и там не было установлено, кто к этому причастен. Факт совершения сделки с Чайковским В.Я. в ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, но считает, что его вины в том, что имущество похищено нет. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку сделка была совершена и исполнена ими ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени у него не находилось в пользовании спорное имущество, в связи с чем у него не было обязанности принимать меры к его сохранности.
 
    Представитель ответчика Тюлюбаева Н.К. адвокат Болотин П.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. В судебном заседании обе стороны не оспаривают того, что сделка была совершена и исполнена в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцом Чайковским В.Я. сделка оспаривается, но не в течение года, а лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просил применить срок исковой давности, что является одним из оснований для отказа Чайковскому В.Я. в иске.
 
    Определением суда от 01.09. 2014 года в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Фурсов В.А., Поздняков А.Ф., и Власов В.С.
 
    Соответчик Фурсов В.А. с предъявленным иском не согласен, суду пояснил, что он является конкурсным управляющим<данные изъяты>», которое находилось в стадии «наблюдение банкротства» ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения собрания кредиторов здание овощехранилище – не было включено в конкурсную массу, в связи с чем, им были подготовлены документы на продажу. ДД.ММ.ГГГГ году к нему подъехали два покупателя – Власов В.С. и Тюлюбаев Н.К. с просьбой продать овощехранилище, кто именно вносил деньги в кассу, и кому выдавалась квитанция, он не помнит. Здание было продано за <данные изъяты>. О притязаниях третьих лиц ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году от Чайковского В.Я. и Тюлюбаева Н.К. при личной встрече с ними.
 
    Соответчик Поздняков А.Ф. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он действительно обращался к Чайковскому В.Я. в <данные изъяты> году, с целью приобрести ригеля, но получил отказ. Впоследствии в <данные изъяты> году приобрел их у Власова В.С. в количестве <данные изъяты>, о том, что это имущество принадлежало Власову В.С., он показывал ему квитанцию. Когда Чайковский В.Я. и Тюлюбаев Н.К. приехали к нему и начали предъявлять претензии по поводу данного имущества, и он понял, что между ними возник спор, он позвонил Власову В.С. и сказал, что эти проблемы ему не нужны, и он намерен вернуть спорное имущество. Балки забрали ребята Власова В.С., поэтому никаких договорных отношений и оплаты с его стороны Власову В.С. произведены не были, и в настоящее время этого имущества у него нет.
 
    Представитель соответчика Позднякова А.Ф. адвокат Гром В.Н. в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, указав о том, что гражданско -правовых отношений между Чайковским В.Я. и Поздняковым А.Ф. не было, поэтому никаких требований к его доверителю не заявлено.
 
    Соответчику Власову В.С. в виду неизвестности его местонахождения в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель по делу – адвокат Беллер О.В.
 
    Адвокат Беллер О.В. как представитель ответчика Власова В.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.
 
    Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Свидетели Каримов С.Р., Гайнетдинов Ж.М. в судебном заседании пояснили, что Власов В.С. и Тюлюбаев Н.К., вместе работали и являлись учредителями одного общества, имели намерения приобрести здание овощехранилище для сельскохозяйственной деятельности. Здание было приобретено за <данные изъяты> рублей и им известно, что сумма, была оплачена Тюлюбаевым Н.К. Впоследствии, они расстались, прекратили совместную деятельность, а в 2011 году по поводу этого имущества между ними возник спор.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Эти положения гражданского процессуального законодательства приняты в развитие положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что между Тюлюбаевым Н.К. и Чайковским В.Я. ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

 
    На основании ст. 458. ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Любой объект недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ) - это индивидуально определенная вещь.
 
    На основании ст. 556 ГК РФ Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все, полученное каждой из сторон по договору, остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюлюбаев Н.К. именуемый как продавец и Чайковский В.Я. именуемый как покупатель заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Тюлюбаев Н.К. продал, а Чайковский В.Я. купил у него здание овощехранилище находящиеся примерно в <данные изъяты>, состоящее из : фундаментальных блоков марки <данные изъяты> штук, плиты перекрытия марки <данные изъяты>, ригеля <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. Здание приобретено для использования строительных материалов- под разбор ( п.1 договора).
 
    В соответствии с условиями указанного договора, стороны определили стоимость здания овощехранилище в размере <данные изъяты>. При этом установили, что денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, взаимных претензий по оплате у сторон нет, данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> продавцом Тюлюбаевым Н.К. от покупателя Чайковского В.Я. в момент совершения сделки- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. п. 4, 5 указанного договора покупатель Чайковский В.Я. не имеет претензий к состоянию приобретаемого имущества, в связи с этим договор заключен без составления передаточного акта, осмотр имущества сторонами произведен, фактически имущество передано Чайковскому В.Я. до подписания настоящего договора.
 
 
    На основании п.6 спорного договора продавец Тюлюбаев Н.К. гарантировал, что до заключения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит иным способом не обременено, свободно от прав третьих лиц и на момент совершения сделки притязания 3х лиц установлено не было.
 
    С сентября ДД.ММ.ГГГГ года никто из сторон о нарушенном праве не заявлял.
 
    Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, не оспорен сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Чайковским В.Я. было обнаружено, что купленное здание овощехранилище разобрано на строительный материал и вывезено неизвестными лицами.
 
    В возбуждении уголовного дела по заявлению Чайковского В.Я. по факту хищения строительных материалов было отказано.
 
    Таким образом, установлено, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был фактически сторонами исполнен, здание овощехранилище фактически передано ответчиком Тюлюбаевым Н.К. Чайковскому В.Я. Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было предоставлено ни законом (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни указанным договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата суммы стоимости овощехранилища, даже в случае утраты имущества.
 
    В судебном заседании ответчик Тюлюбаев Н.К. пояснил, что фактическим предметом договора являлось здание овощехранилище, именовали договор куплей продажей строительных материалов по причине отсутствия регистрации права на здание и не оформления земли, они хотели упростить сделку, поэтому решили назвать ее как приобретение строительных материалов и назвали её так для вида, а фактически было целостное здание, стройматериалы как отдельные вещи не существовали, постройка прочно была связана с землей.
 
    Такие действия сторон не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. (признание сделка недействительной в порядке ст. 166 ГК РФ)
 
    Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно Пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК.
 
    Суд считает возможным применить срок и исковой давности по заявлению ответчика Тюлюбаева Н.К., что является одним из оснований для отказа Чайковскому В.Я. в иске.
 
    С ответчиками Фурсовым В.А., Власовым В.С., Поздняковым А.Ф. у Чайковского В.Я. никаких гражданско-правовых отношений по спорному имуществу не возникло и сам истец требований к ним не заявлял.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Чайковского ФИО27 к Тюлюбаеву ФИО29 о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тюлюбаевым ФИО30 и Чайковским ФИО31 применении последствия расторжения договора и взыскании с Тюлюбаева ФИО32 <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу Чайковского ФИО33 до момента исполнения обязательства – отказать.
 
    В иске Чайковского ФИО34 к Фурсову ФИО35, Власову ФИО36, Позднякову ФИО37 по этим же основаниям - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.М. Реутова