Решение от 02 октября 2014 года

    Дело №2-479/2014
 
                                                       РЕШЕНИЕ
 
                                           Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                                   с. Уйское
 
    Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом       судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ- Банк» к Абдрезаков И.К., Велин А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее по тексту решения ОАО «ВУЗ-Банк»)     обратилось в суд с иском к Абдрезакову И.К., поручителю Велину А.К. о взыскании задолженности по кредитной карте по счету № от "Дата" в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что "Дата" Абдрезаков И.К. обратился в ОАО «ВУЗ -банк» с заявлением о предоставлении кредита №, на основании которого на имя ответчика был открыт карточный счет № и выпущена карта № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, со сроком кредита <данные изъяты> месяцев. В заявлении на выпуск кредитной карты Заемщик расписался в том, что он ознакомлен с Правилами и Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика. Со стороны Банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, однако ответчик должным образом на данные меры не реагирует. По состоянию на "Дата" задолженность по карточному счету составляет: основной долг-<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей и неустойка за просроченную задолженность-<данные изъяты> рублей. "Дата" между ОАО «ВУЗ-банк» и Велиным А.К. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1 которого поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед кредитором за неисполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена просили взыскать с ответчиков солидарно всю сумму задолженности.
 
        Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.82,86).
 
    Ответчики Абдрезаков И.К., Велин А.К. в судебном заседании исковые требования признали частично, против суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не возражают, Абдрезаков И.К. не оспаривает, что нарушал условия кредитного договора и не производит платежи в погашение кредита с "Дата", связано это с финансовыми трудностями, вместе с тем, считают, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем вынес определение.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,                    определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется                  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную                 денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что "Дата" на основании заявления Абдрезакова И.К. о предоставлении кредита № ОАО «ВУЗ-банк » на имя ответчика был открыт карточный счет № и выпущена карта <данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до "Дата" года, что подтверждается заявлением на выдачу кредита<данные изъяты> (л.д.8-9),выпиской по счету(л.д. 39) и не оспаривается Абдрезаковым И.К. в судебном заседании.
 
    Согласно п.7 Заявления на выдачу кредита № кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом-<данные изъяты>% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца согласно Графика платежей(л.д.9,10-13).
 
    Условия кредитного договора, Правил предоставления овердрафта СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО «ВУЗ-банк», Тарифы Банка Абдрезакову И.К. были известны, приняты им, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 428,807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для сторон.
 
    В соответствии с п. 7 Заявления на предоставление кредита предусмотрена обязанность Заемщика по уплате неустойки Банку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита и/или уплаты процентов должна быть уплачена, до дня фактической уплаты включительно.
 
    Согласно п.8.6 Правил предоставления овердрафта Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами за пользование кредитом в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо               несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310              Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской из счета(л.д.39 ), и не оспаривается ответчиком Абдрезаковым И.К., в то время как последним нарушены условия кредитного договора по возврату кредита.
 
        Так из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что гашение ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом производится с нарушением Графика платежей, с "Дата" платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производятся (л.д.36-38,39), что не оспаривается ответчиком Абдрезаковым И.К. в судебном заседании.
 
    Суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту. То, что Банк "Дата" обращался к Заемщику с требованием о погашении образовавшейся на "Дата" задолженности, у суда не вызывает сомнения, что подтверждается копией уведомления(л.д.25-26 ) и не оспаривается ответчиками.
 
    Задолженность по кредиту по состоянию на заявленную истцом дату "Дата" составила - <данные изъяты> рублей, из них: основной долг-<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей и неустойка за просроченную задолженность -<данные изъяты> рублей. Увеличение требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцом не заявлялось, поэтому суд рассматривает в пределах заявленной к взысканию суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на "Дата" года. Судом проверен данный расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов за пользование кредитом, определенного в договоре, а также с учетом периода образования задолженности (л.д.36-38). Иного расчета в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что Заемщик Абдрезаков И.К нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, а именно- на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
         Кроме того, установлено, что обязательство Абдрезакова И.К. по кредитному договору обеспечено поручительством Велина А.К., с которым заключен "Дата" Договор поручительства № и который в силу п.1.1.Договора поручительства, обязался отвечать по обязательствам Абдрезакова И.К. солидарно с последним(л.д. 18-20).       
 
         В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
          По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом. Согласно статье 323 Гражданского кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
          Поскольку основное обязательство не исполняется надлежащим образом, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, а также п.1.1.Договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, в связи с чем суд считает, что требования истца, предъявленного к поручителю Велину А.К. о взыскании задолженности в полном объеме солидарно с Заемщиком, являются законными и обоснованными.
 
            При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
           В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Из Заявления на выдачу кредита № от "Дата" следует, что ответчик ознакомлен со всеми условиями данного займа, сроках кредита - <данные изъяты> месяцев, процентной ставке -<данные изъяты>% в день, Графиком платежей и обязался их выполнять(л.д. 8-13).
 
    Из заявления на кредит от "Дата" следует, что ответчик при заключении договора ознакомлен и согласен соблюдать Тарифы ОАО «ВУЗ-банк»(л.д.8-9).
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Абдрезаковым И.К. обязательств по Кредитному соглашению, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованно.
 
    Вместе с тем, доводы ответчиков о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, суд считает заслуживают внимания.
 
        Банк просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> рублей, исчисленную за период с "Дата" по "Дата" в соответствии с п.7 Заявления на выдачу кредита из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается расчетом(л.д.37-38 ).
 
        В силу положений ст.330, 331, 394, 811 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафных пеней, однако считает, что размер пени является слишком завышенным(2% в день от суммы просроченной задолженности соответствует <данные изъяты>% годовых). Размер требуемой истцом штрафной неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 01 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание также, что Банк не принял разумных и действенных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному в "Дата" кредиту уже в "Дата" имела место просрочка платежа, однако, до "Дата" никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафной неустойки до 50 процентов по основному долгу- до <данные изъяты> рублей и по процентам за пользование кредитом- до <данные изъяты> рублей.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 92 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в соответствии с п/п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и подтвержденные документально(л.д.5), поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л :
 
            Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
 
             Взыскать солидарно с Абдрезаков И.К., Велин А.К.     в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № от "Дата" в сумме основного долга <данные изъяты> рублей 00 копеек; процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей 53 копеек, а также неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек с каждого.
 
              В остальной части в иске отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
 
    Председательствующий:                     Неежлева Л.С.