Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-1744/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
        председательствующего     Селиной Н.Л.
 
        при секретаре     Эйнбаум С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Ершову ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Ершова ФИО7 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о взыскании с Ершова ФИО8 долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указал, что 02 декабря 2013 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № №. В соответствии с этим договором, истец предоставил ответчику кредит в сумме <> руб., по 22,9% годовых, сроком до 02 декабря 2018 года. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору должным образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <> руб.
 
    Ершов ФИО9 обратился в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения, безакцептного списания, штрафов недействительными, произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с банка <> руб. компенсации морального вреда.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.40), направили возражение в котором указали, что встречные требования не признает, поскольку условия о размере процентов установлены в договоре по соглашению сторон, при заключении договора Ершов ФИО10 был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью. Таким образом, Ершов не мог заблуждаться по поводу условий договора, каких либо неправомерных действий со стороны банка не было, доказательств кабальности условий договора Ершовым не предоставлено. Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, в то время как Ершов свои обязательства не выполняет, долг не возвращает. Требования о взыскании морального вреда не обоснованы. Полагают, что со стороны Ершова имеет место злоупотребление правом. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Ответчик Ершов ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.39), просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск банка подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Ершова ФИО12 надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п.1 ст.421., п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон с момента заключения.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2013 года между истцом и Ершовым ФИО13 был заключен кредитный договор за № о предоставлении последнему денежных средств в размере <> рублей на срок по 02 декабря 2018 года (л.д.17-19).
 
    За пользование кредитом заёмщик обязуется выплатить кредитору 22,9 % годовых. Возврат кредита осуществлять в соответствии с графиком платежей (л.д.19 оборот, 20), обеспечив полное погашение кредита 02 декабря 2018 года.
 
    В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрены штрафные санкции (п.3.3).
 
    Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Указанные условия изложены в заявлении Ершова ФИО14., кредитном договоре, графике, которые ответчиком также подписаны (л.д.16 оборот, 19, 20).
 
    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ершова ФИО15 суд исходит из следующего.
 
    Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.
 
    В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
 
    Доказательств, подтверждающих факт вынуждения Ершова ФИО16. заключения договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено.
 
    Как установлено в судебном заседании, Ершов ФИО17 знал о сумме кредита иных его условиях (в том числе размере неустойки и очередности погашения платежей) и не возражал против его заключения, при заполнении заявления-анкеты, подписании кредитного договора Ершов ФИО18. собственноручно выразил свое волеизъявление относительно получения кредита на указанных в нем условиях.
 
    В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.
 
    Помимо этого, стороны пришли к дополнительному соглашению (л.д.22), согласно которому Ершов ФИО19. поручил Банку, начиная с 09.01.2014г., ежемесячно каждого 2 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Таким образом, Ершов ФИО20. поручил Банку проведение списаний денежных средств, в связи с чем его доводы о недопустимости безакцептных списаний суд признает несостоятельными.
 
    Таким образом, указанные Ершовым ФИО21 в обоснование требований обстоятельства, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ им не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
 
    При этом суд исходит из того, что бремя доказывания отсутствия воли на совершение сделки в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на Ершове ФИО22., таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, кроме объяснений в исковом заявлении, не представлено.
 
    В данном случае при заключении кредитного договора Ершов ФИО23. был ознакомлен с Графиком платежей по кредиту, собственноручно подписал график и указал, что с графиком платежей ознакомлен и согласен (л.д.20). При этом в графике имеется графа «по кредиту», графа «по процентам за пользование кредитом» и графа «итого».
 
    Таким образом, Ершову ФИО24 в доступной форме была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
 
    Ершов ФИО25. добровольно выразил желание принять на себя обязательства перед банком по выплате долга по кредитному договору, включающего в себя, в том числе суммы процентов и основного долга. Поскольку судом не установлено нарушений прав Ершова ФИО26. при заключении договора со стороны банка, то не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, условиями кредитного договора и гражданским законодательством допускается частичное и полное досрочное погашение кредита, что приведет к уменьшению размера процентов, начисляемых на остаток основного долга.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
 
    Разрешая требования Ершова ФИО27. о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
 
    Таким образом, для разрешения данного вида споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Учитывая, что доказательства соблюдения Ершовым данного досудебного порядка отсутствуют в силу ст. 222 ГПК РФ данные требования полежат оставлению без рассмотрения.
 
    
Разрешая требования ОАО «Сбербанк», суд находит их обоснованными.
 
    Согласно лицевого счета заемщика Ершова ФИО28 (л.д.7-8) в счет погашения долга ответчиком внесено - <> руб., из которых на оплату основного долга направлено - <>, на оплату процентов по договору - <> руб., просроченных процентов - <> руб.
 
    После 02.03.2014 г. Ершов ФИО29 платежи в счет погашения долга не вносит.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а так же условий кредитного договора имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
 
    Таким образом, задолженность по основному долгу составляет <>).
 
    Задолженность по процентам по состоянию на 30.07.2014г. (включительно) составляет <> руб., из расчета: остаток задолженности по кредиту (основной долг) х фактическое количество календарных дней в платежный период х 22,9 % / 365(366)х100.
 
    Неустойка по состоянию на 30.07.2014г. (включительно) составляет <>. из расчета: остаток просроченной задолженности по кредиту х фактическое количество календарных дней в платежный период х 0,5 % 365(366)х100.
 
    Расчеты, предоставленные Банком проверены и признаются судом верными.
 
    Доводы Ершова ФИО30 о нарушении Банком требований статьи 319 ГПК РФ, а именно в части нарушения порядка погашения задолженности судом отклоняются, ввиду следующего.
 
    Из анализа представленной Банком выписки по счету и представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что при определении размера задолженности Ершова ФИО31 отраженные в выписке по счету суммы пени были зачтены истцом в погашение задолженности по процентам.
 
    Внесенные Ершовым ФИО32. денежные средства в сумме при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены истцом в соответствии с требованиями статьи 319 ГПК РФ, погашение пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты не производилось.
 
    В силу ст.229 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу указанных условий договора, положений ст.330, 331, 394, 811 ГК РФ суд считает правомерными расчеты банка о начислении процентов в размере <> руб. и пени в размере <> руб.
 
    Доводы Ершова ФИО33. о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованными.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с тем, один лишь факт наличия заявления стороны о применении ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для уменьшения неустойки.
 
    При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, недобросовестность действий кредитора по принятию мет по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
 
    Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что получив кредит в сумме <> руб., при общей стоимости кредита с учетом процентов <> руб.(л.д.20), Ершов произвел платеж в счет исполнения взятых на себя обязательств всего в размере <> руб., после чего платежи прекратил.
 
    Как следует из заявления – анкеты Ершова(л.д.13-15), он является руководителем торговой организации, со среднемесячным доходом <> руб., что свидетельствует о достаточности дохода ответчика для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Доказательств ухудшения своего имущественного положения ответчиком не представлено и на такие обстоятельства Ершов не ссылался ни в возражениях на иск, ни во встречном исковом заявлении.
 
    Учитывая, что заявленная истцом неустойка составляет <> руб. при размере основного долга <> руб., доводы о ее несоразмерности суд признает несостоятельными.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <> руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.4).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с Ершова ФИО34. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить.
 
    Взыскать с Ершова ФИО35 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 по кредитному договору № от 02.12.2013г. задолженность по состоянию на 30.07.2014г.: основной долг в размере <> руб., проценты в сумме <> руб., неустойку в сумме <> руб., расходы по госпошлине в размере <> руб., а всего <>.
 
    В удовлетворении встречного иска Ершова ФИО36 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
 
    Исковые требования Ершова ФИО37 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о расторжении кредитного договора № от 02.12.2013г. оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий - Селина Н.Л.