Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2014 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.
при секретаре Шакировой Р.Р.
с участием прокурора Фауканурова Д.Н.
истца Бабамырзаева О.М.,
представителя ответчика МБУЗ «Кунашакская ЦРБ» - Герфановой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабамырзаева О.М. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Кунашакская ЦРБ» о восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бабамырзаев О.М. обратился в суд с иском к МБУЗ «Кунашакская ЦРБ» о восстановлении на прежней работе – в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении понесенных расходов – по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на вышеуказанную должность. ДД.ММ.ГГГГ был издан главврачом приказ № о прекращении с ним трудового договора и увольнении по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили справка МСЭ о его инвалидности <данные изъяты>, индивидуальная программа реабилитации инвалида, карта специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (аттестация рабочего места). С указанным приказом он не согласен, поскольку в карте оценки условий труда не указано где расположено рабочее место. Он же по своей инициативе занимал помещение электрощитовой, которое не приспособлено и не отвечает требованиям СанПиН в виде вредного электроизлучения. В нарушение порядка аттестации работодатель не издал приказ о проведении аттестации, а по истечении 10 дней после аттестации не издал приказ о завершении аттестации, не ознакомил его как работника с результатами аттестации. Поэтому полагает что в виду нарушения порядка увольнения, должен быть восстановлен. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть незаконное поведение работодателя, повторное в течение года незаконное увольнение работодателем, его нравственные страдания связанные с потерей работы.
Представитель МБУЗ «Кунашакской ЦРБ» Герфанова С.З. иск не признала, указав на пропуск Бабамырзаевым месячного срока обращения в суд. Приказ о его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главврачом было ей поручено об ознакомлении Бабамырзаева О.М., которому с ДД.ММ.ГГГГ ставились прогулы в виду отсутствия на рабочем месте. Когда ДД.ММ.ГГГГ Бабамырзаев пришел в административное здание просить карту оценки условий труда, она просила его ознакомиться с приказом об увольнении, но он игнорировал её слова, как и прежде, и ушел. Был заактирован отказ Бабамырзаева О.М. от ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а подан иск истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Нарушений порядка увольнения не усматривает, аттестация рабочего места истца была проведена на основании ранее изданного в 2013 году приказа. Бабамырзаеву противопоказана работа <данные изъяты> учитывая, что работа носит разъездной характер, в кабинете он проводит лишь 20 % от рабочего времени.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Бабамырзаева О.М, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабамырзаев О.М. работал в МБУЗ «Кунашакская ЦРБ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> инвалидности.
В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Бабамырзаеву О.М. в виду противопоказаний для выполнения им своей работы были предложены вакантные должности – заведующий складом 0,5 ставки, диспетчера гаража 0,5 ставки, сторож 1 ставка, штукатура-маляра 1 ставка, занять которые он отказался.
На основании приказа Главного врача МБУЗ «Кунашакской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Бабамырзаев О.М. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности Бабамырзаева О.М. МСЭ-№, индивидуальная программа реабилитации (карта № к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №), карта специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № (аттестации рабочего места, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакансий, повторное предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отказ от вакансий).
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из анализа приведенной нормы следует, что с такой категорией работников (руководители организаций, филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений, их заместители и главные бухгалтеры) в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Челябинской области, ему установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ; способность к трудовой деятельности - 2 степень.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Челябинской области, представленной работодателю, Бабамырзаеву О.М. показан труд в специально созданных условиях, противопоказан труд в обычных производственных условиях, может выполнять работу на дому.
Между тем, согласно результатам аттестации (карта специальной оценки условии труда № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной аккредитованной организацией, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место <данные изъяты> объективно отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Бабамырзаева О.М. от работы в противопоказанных ему условиях труда.
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Таким образом, справка об установлении инвалидности истцу серии № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ему были предложены вакансии, отвечающие условиям труда 1 класса.
Занять предложенные вакансии Бабамырзаев О.М отказался, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.
Суд не может согласиться с доводами истца Бабамырзаева О.М. о возможности им выполнения работы <данные изъяты>
Работодателем указано, что работа <данные изъяты> носит разъездной характер. Данное обстоятельство и не оспаривается самим Бабамырзаевым. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденного главврачом ДД.ММ.ГГГГ в должностных обязанностях <данные изъяты> надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения медицинской организации, контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.); организация проведения ремонта помещений; обеспечение подразделения медицинской организации мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда; наблюдение за их сохранностью и проведением ремонта; руководство работы по благоустройству, озеленению, уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий; организация хозяйственного обслуживания проводимых совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий; ответственный за временное хранение, передачу на утилизацию, уничтожение твердых бытовых, медицинских, ртутьсодержащих, биологических отходов класса опасности (А,В,Г,Д) и др. Перечисленные должностные обязанности по мнению суда предполагают их выполнение вне кабинета, что действительно подтверждает о разъездной характере работы <данные изъяты>. Тогда как в индивидуальной программе реабилитации Бабамырзаева О.М. показан труд в домашних условиях, либо в специально созданных.
Суд не может согласиться с доводами прокурора о незаконности процедуры увольнения вследствие не предложения Бабамырзаеву О.М. всех имеющихся вакансий в МБУЗ «Кунашакская ЦРБ». Поскольку истцу могли быть предложены лишь подходящие вакансии в соответствии с его медицинским заключением о состоянии здоровья.
Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного работодателем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабамырзаев О.М. отказался от ознакомления с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ год.
Представителем МБУЗ «Кунашакской ЦРБ» в ходе предварительного судебного заседания было заявлено о пропуске работником срока обращения в суд.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Бабамырзаева О.М. о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. В ходатайстве в качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает, что узнал о своем увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте конверт от ЦРБ с копиями приказа об увольнении и карты специальной оценки условий труда. Именно с указанного срока он исчислял процессуальный срок. ДД.ММ.ГГГГ никто в помещении МБУЗ «Кунашакской ЦРБ» его не знакомил с приказом об увольнении и вслух приказ в присутствии указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ лиц не зачитывал.
Однако суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы Бабамырзаева О.М. о том, что он не знал об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ опровергается актом об отказе с ознакомлением приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что о предстоящем увольнении Бабамырзаев О.М. неоднократно уведомлялся с ДД.ММ.ГГГГ при отказе от предложенных истцу вакансий. Указанные уведомления истцу вручались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказался от получения уведомления о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства Бабамырзаева О.М. о восстановлении срока обращения в суд, и исковых требований о восстановлении в должности <данные изъяты> в МБУЗ «Кунашакская ЦРБ», о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Ю.Ш. Карипова
