Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-298/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г.Карабаш
Карабашский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре Е.А. Колотушкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко ФИО8 к Шарипову ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Васильченко А.М. обратился в суд с иском к Шарипову ФИО10 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства мотоцикла КТМ №, управляемого истцом и автомобилем Дэу Нексия госномер № которым управлял Шарипов М.М. Шарипов М.М. застраховал автогражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер страхового полиса ВВВ№. В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу причинены технические повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте осмотра транспортного средства ЗАО Технэкспро от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова М.М. Это было установлено сотрудниками ГИБДД, страховой компании, а также подтверждается самим Шариповым М.М. Стоимость работ по восстановлению мотоцикла, согласно заключения независимого эксперта ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «КТМ №» регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп., в том числе стоимость услуг по оценке восстановительной стоимости, оплата выезда специалиста на место для осмотра, стоимость телеграммы. Общая сумма причиненного реального ущерба составила <данные изъяты> коп. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный его мотоциклу согласно решения по гражданскому делу, вынесенному Центральным районным судом <адрес> по делу № Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплатило ему в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма на восстановление мотоцикла, не выплаченного ответчиком, в его пользу составляет <данные изъяты> коп. Считает, что недополученная им сумма должны быть выплачена ответчиком в его пользу. Ответчик обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровья, имуществу. Не обладая юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к юристу с целью получения первичных консультаций, составления искового заявления, получения консультаций в ходе судебного процесса. Сумма оплаты юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика недополученную стоимость ремонта мотоцикла денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> коп., сумму судебных расходов за оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Васильченко А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Горшков Е.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шарипов М.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, возражений и просьб об отложении дела не направил.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с вышеизложенным, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика Шарипова М.М. неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шарипова М.М.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими.
Проверив и изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по <адрес> Шарипов М.М., управляя транспортным средством при совершении разворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству КТМ №, водитель Васильченко А.М., в результате транспортные средства совершили столкновение, после которого транспортное средство КТМ № совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ-№ водитель Трофимов И.М. Водитель Шарипов М.М. нарушил п.13.4 ПДД РФ.
Из заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-34) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «КТМ №» регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп., в том числе стоимость услуг по оценке восстановительной стоимости, оплата выезда специалиста на место для осмотра, стоимость телеграммы.
По решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 <данные изъяты> копеек.
Вина водителя Шарипова М.М. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которой транспортному средству-мотоциклу принадлежащего истцу были причинены механические повреждения по вине водителя Шарипова М.М., также вина подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого Шариповым М.М. нарушен п.13.4 Правил дорожного движения, за что по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности, а в действиях водителя Васильченко А.М. нарушений ПДД не усматривается (л.д.6-8).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, а сумма восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты> копеек, в связи с чем, суд полагает возможным довзыскать с виновника ДТП в пользу истца <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере. Указанные расходы по оплате услуг представителя суд полагает разумными и справедливыми, соразмерными объему оказанной истцу юридической помощи и объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильченко ФИО11 к Шарипову ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова ФИО13 в пользу Васильченко ФИО14 недополученную стоимость ремонта мотоцикла в сумме <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.
Председательствующий:
