Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-358/2014
Поступило 01 сентября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 октября 2014 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
с участием истца Бочановой В.М.,
представителя ответчика – Афанасьева Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочановой В.М. к Закрытому акционерному обществу «Дубровское» о разрешении индивидуального трудового спора,
УСТАНОВИЛ:
Бочанова В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дубровское» об отмене приказа директора ЗАО «Дубровское» о взыскании с нее денежных средств за халатное отношение к трудовым обязанностям и возврате взысканных денежных средств в размере , указав, что она работает в ЗАО «Дубровское» сторожем в тракторном отделении № 2 с 01 июня 2009 года по настоящее время. В ночь с 30 июня на 01 июля 2014 года в период ее дежурства пропал аккумулятор, который под охрану ей не передавался. Считает, что ее вины в случившемся нет, так как территория не огорожена, с 17.00 до 19.00 часов никем не охраняется. Считает вынесенный в отношении нее приказ незаконным и необоснованным, поскольку, свои трудовые обязанности она исполняет добросовестно.
Истец Бочанова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ЗАО «Дубровское» - Афанасьев Г.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что территория большая, ничем не огорожена, но освещена. На территории находится здание, около которого расположена вся техника, которую сторожам необходимо охранять. В подотчет сторожам, в том числе Бочановой В.М., ничего не передавалось. После кражи аккумулятора инвентаризация не проводилась, ущерб установили из счет-фактуры и объяснений работников, которые видели данный аккумулятор на территории организации. Вину Бочановой В.М. установили в ходе проверке, путем опроса свидетелей, которые пояснили, что аккумулятор пропал в период дежурства Бочановой В.М. Были отобраны объяснения у последней. В полицию по данному факту не обращались.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Бочанова В.М. принята на работу в качестве сторожа в тракторное отделение № 2 на неопределенный срок (л.д. 29-30).
Материальная ответственность Бочановой В.М. конкретизирована в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, настоящий договор подписан сторонами. Пунктом 4 данного договора определено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 31).
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника (сторожа) ЗАО «Дубровское» Бочановой В.М. были удержаны в счет погашения ущерба за халатное отношение к трудовым обязанностям, выразившееся в том, что во время ее дежурства в ночь с 30 июня 2014 года на 01 июля 2014 года произошла кража аккумулятора с КПС.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно графику дежурств (л.д. 32), в ночь с 30 июня 2014 года на 01 июля 2014 года дежурство осуществляла Бочанова В.М.
Из объяснения Бочановой В.М., данного от 01 июля 2014 года, следует, что 30 июня 2014 года во время дежурства при обходе территории, видела, что на одной из КПС отсутствует аккумулятор, посчитав, что его там и не должно быть, никому об этом не сообщила (л.д. 37).
Согласно счет - фактуре от 14 апреля 2014 года, ЗАО «Дубровское» приобретено 11 различных аккумуляторов (л.д. 28), доказательств, подтверждающих о передаче их в подотчет Бочановой В.М. не представлено.
Суду представителем ответчика представлены объяснительные записки от работников ЗАО «Дубровское» М.., С.., П.., отобранные у последних только в сентябре 2014 года, из которых следует, что в период дежурства Бочановой В.М. они видели похищенный аккумулятор на территории ЗАО «Дубровское» (л.д. 24-27).
Как следует из пояснений представителя ответчика ЗАО «Дубровское» - Афанасьева Г.Я., других действий по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и выявлению виновного лица, не проводилось.
Из чего следует, что проверка по факту причинения предприятию ущерба фактически не проводилась. Противоправность поведения Бочановой В.М., ее вина в причинении ущерба, причинная связь между ее поведением и наступившем ущербе, наличие прямого действительного ущерба не установлены.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о незаконном удержании денежных средств ЗАО «Дубровское» из заработной платы работника Бочановой В.М., а потому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Бочановой В.М. о признании приказа ЗАО «Дубровское» незаконным и возврате незаконно удержанных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «Дубровское» следует взыскать госпошлину в размере 4400 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочановой В.М. удовлетворить полностью.
Признать приказ Закрытого акционерного общества «Дубровское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочановой В.М. к материальной ответственности незаконным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дубровское» в пользу Бочановой В.М. удержанную сумму в размере рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере , итого .
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дубровское» в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
