Решение от 02 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                 Дело № 2-1006/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 02 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В.,
 
    с участием представителя истца  Иванова М.А.,
 
    при секретаре Мешечко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурко О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку начала ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Гурко О.В.  обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку начала ремонтных работ в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;  расходов, понесенных истцом в связи составлением и подачей претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, составлением и подачей искового заявления в <ОБЕЗЛИЧИНО>; компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  штрафа в пользу потребителя. 
 
    В обоснование иска истец указала, что 11.12.2012между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР>.  01.10.2013 года произошел страховой случай, в котором указанное транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в авто центр <НОМЕР> 11.11.2013 года истец представила транспортное средство на осмотр в <НОМЕР> Однако ремонтные работы <НОМЕР> начаты только 30.06.2014 года. В связи с тем, что ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств возместить причиненный застрахованному имуществу вред за свой счет путем направления транспортного средства на ремонт, в связи с  чем истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 05.03.2014  Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Гурко О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности исполнить условия договора страхования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец, надлежащим образомизвещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Иванову М.А., который исковые требования поддержал, доводы иска подтвердил, пояснил, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2014 года изменено только в части указания срока производства оплаты восстановительного ремонта в течение десяти дней с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 года в законную силу, из резолютивной части решения исключена фраза «в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу», в  части же возложения на ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу договора страхования <НОМЕР> от 11.12.2012 г. исполнить обязанность по организации и производству оплаты восстановительного ремонта автомашины «<НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> года выпуска. Кроме того, в части взыскания с ответчика в пользу Гурко О.В. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытков в виде расходов на специалиста в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также в счет возмещения расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга также оставлено без изменения. Представитель ответчикаФадеева Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д.34), исковые требования не признала, пояснила, что направление на <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчиком было выдано. Страхователем по договору выступает юридическоелицо, транспортное средство используется юридическим лицом. Гурко О.В. является выгодоприобретателем. Неустойка по решению суда была взыскана, решение не имеет преюдициального значения. По сообщению сервисного центраГурко О.В. за ремонтом не обращалась, транспортное средство не предоставила. Федеральный закон «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки на данные правоотношения не распространяется. Расходы истца по оплате услуг по составлению и подаче претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, считает завышенными, просит применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда полагает необоснованными в связи с тем, что направление на ремонт ответчиком выдано 30.10.2013, а транспортное средство представлено на <ОБЕЗЛИЧИНО> только 11.11.2013.
 
    Третье лицо  <НОМЕР> в судебное заседание своего представителя не направило,  в отзыве на исковое заявление указало, что с иском не согласны, обязательства по договору со страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование» исполнены в полном объеме. Обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Приложена копия документа, подтверждающего выполнение работ - ремонтный заказ <НОМЕР>. С учетом мнения представителейистца и ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица <НОМЕР> Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи Гражданскогокодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 930Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Тот факт, чтоГурко О.В. является только выгодоприобретателем по договору страхования <НОМЕР> от 11.12.2012 не является предметом спора. Представитель ответчика Фадеева Е.Е. в судебном заседании пояснила, что направление на ремонт истцу было выдано 30.10.2013, однако каких-либо  доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о выдаче такого направления ею не представлено. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Гурко <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности исполнить условия договора страхования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда от 05.03.2014 года, им дана объективнаяюридическая оценка (л.д.6-9). Судом апелляционной инстанции решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения (л.д.30).
 
    В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка начала ремонтных работ, истец просил взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 11 .08.2014. Мировой судья приходитк выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. В силу части 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец определила дату выплатыс 06.03.2014 (с даты вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга)  по 11.08.2014 (дату обращения в суд), при этом сумма ущерба определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (взыскано с ответчика по решению суда от 05.03.2014). Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по 01.09.2014 года включительно. Решение Железнодорожногорайонного судаг. Екатеринбурга от 05.03.2014 вступило в законную силу 18.06.2014, в связи с чем мировой судья полагает, что проценты подлежат взысканию  за период с 18.06.2014 по 01.09.2014. Расчет суммы процентов производится в соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Ставка рефинансирования на моментобращения истца в суд и на момент рассмотрения спора составляет 8,25% (0,0229 % в день) в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).Таким образом, размерпроцентов за период с 18.06.2014 по 01.09.2014 на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>Разрешая требования истца овзыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), на основании части 5 статьи 28 Закона «О защита прав потребителей», мировой судья исходит из следующего. С учетом положения статьи39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона. Применительно к договорам страхованияЗакон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом, а именно, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (л.д.14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Таким образом, правилачасти 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», на основании которой истцом заявлено требование о взыскании неустойки, к отношениям, возникающим из договоров страхования, не применяются в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги надлежит отказать. Требование истца о компенсацииморального вреда, заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», мировой судья находит законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком несвоевременно исполненыобязанности по договору добровольного страхования транспортного средства по ремонту застрахованного автомобиля, права истца были нарушены. Мировым судьей данный факт установлен, негативные переживании лица, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. Определяя размер компенсации моральноговреда мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Для применения пункта 6статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке и необоснованный отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно выдал истцу направление на <ОБЕЗЛИЧИНО>, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014, с ответчика в силучасти 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Добровольно ответчиком требования истцане удовлетворены, что подтверждается в том числе наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке, следовательно судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>В соответствии с частью1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в связи сдосудебным урегулированием спора по страховому возмещению (л.д.13-14), подготовкой искового заявления, подготовкой документов в суд понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в подтверждение чего истцом к исковому заявлению приобщены копии приходных ордеров <НОМЕР> от 20.07.2014 и <НОМЕР> от 11.08.2014 (л.д.15, 18). Однако приходный ордер<НОМЕР>  от 20.07.2014 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что сумма в приходном ордера  в графе «сумма» - <ОБЕЗЛИЧИНО>, не соответствует сумме, принятой наличными и указанной прописью <ОБЕЗЛИЧИНО>(л.д.15). Таким образом, мировой судья полагает, что с ответчика подлежит взысканию  только сумма, которую истец оплатила за составление искового заявления, подготовку документов и отправку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.18).
 
    В соответствии со статьями 91, 98,  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного  бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>, из них <ОБЕЗЛИЧИНО> - по требованиям имущественного характера, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - по требованию о компенсации морального вреда. руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
 
                исковые требования  Гурко О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку начала ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гурко О.В. денежные средства всчет:
 
    - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 01.09.2014 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - штрафа в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - расходов, связанных с составлением искового заявления, подготовки документов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Во взыскании с ООО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гурко О.В. неустойки за просрочкуначала ремонтных работ по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда в размере, превышающем <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов, понесенных истцом по досудебному урегулированию спора по страховому возмещению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного  бюджета сумму государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решение суда может бытьобжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В суд кассационной инстанцииСвердловского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Мировой судьяЛ.В. Шваб