Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 12-200/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 октября 2014 года г.Екатеринбург
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга А.В. Четкин,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление и.о.заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу М. по делу об административном правонарушении от ***, которым
 
    ТАХИРЖАНОВ И.Т., <...> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о.заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу *** от *** Тахиржанов И.Т. признан виновным в том, что *** в 05:00 у *** в г.Екатеринбурге передал управление автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тахиржанова- Ч. представил жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что вина Тахиржанова в инкриминируемом правонарушении не доказана, нарушений Правил дорожного движения тот не допускал, управления транспортным средством лицу, заведомо для него не имеющему прав управления или лишенному права управления транспортным средством, не передавал. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД не полно и не всесторонне. В самом постановлении отсутствуют данные о лице, которому Тахиржанов передал право управления автомобилем, также отсутствует указание на заведомость его действий.
 
    В судебном заседании защитник полностью поддержал доводы жалобы, просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указал, что у Х. – лица, которому Тахиржанов в действительности передал управление автомобилем, на момент вмененного правонарушения имелось национальное водительское удостоверение Республики Кыргызстан, которое Х. предъявлял инспекторам ГИБДД. Однако те заявили, что оно недействительно, поскольку у Х., являющегося гражданином Российской Федерации, должно быть Российское водительское удостоверение. По мнение защитника, право управления транспортными средствами на основании национального водительского удостоверения Х. предоставлено на основании положений п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Венской конвенции о дорожном движении от ***. Таким образом, Х. имел право на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в Республике Кыргызстан, соответственно в действиях Тахиржанова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению защитника, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетеля Х. и его водительским удостоверением.
 
    Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Тахиржанов на судебное заседание не явился, письменных ходатайств от последнего об отложении рассмотрения жалобы не поступало, защитник указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие его доверителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Заслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
 
    Как следует из материалов административного производства, Тахиржанов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в указанном правонарушении установлена должностным лицом ГИБДД на основании:
 
    - протокола об административном правонарушении *** от ***, из содержания которого следует, что Тахиржанов передал управление автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион Х., не имеющему права управления транспортными средствами. Тахиржанову были разъяснены его процессуальные права, а также суть совершенного правонарушения с указанием конкретного пункта Правил дорожного движения. В протоколе Тахиржанов собственноручно указал о том, что передал управление автомобилем своему брату Х., не имеющему прав управления транспортным средством. Протокол составлен компетентным на то должностным лицом, полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15);
 
    - протокола об административном правонарушении *** от *** и постановления *** от ***, из содержания которых следует, что Х. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем ***» с государственным регистрационным знаком *** регион, *** в 05:00 у *** в г.Екатеринбурге, не имея права управления транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении Х. были разъяснены его процессуальные права, а также суть совершенного правонарушения с указанием конкретного пункта Правил дорожного движения. В протоколе последний указал, что действительно управлял автомобилем, при этом водительское удостоверение в Российской Федерации не получал;
 
    Каких-либо возражений по поводу достоверности сведений, содержащихся в протоколах об административных правонарушениях должностному лицу, их составившему ни Тахиржанов, ни Х. не заявляли.
 
    - алфавитной карточки на имя Тахиржанова И.Т. (л.д. 13-14).
 
    С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД Ч., который показал, что при несении службы в *** им был остановлен автомобиль *** водитель которого (Х.) на вопрос о предъявлении водительского удостоверения смог предъявить только паспорт гражданина Российской Федерации и пояснил, что водительского удостоверения на территории России не получал. Никаких иных национальных водительских удостоверений тот не предъявлял и не сообщал об их наличии. Последний был проверен по базам учета, и также была получена информация о том, что Х. водительского удостоверения на территории Российской Федерации не получал. В отношении водителя был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом, в салоне автомобиля находился брат Х. (Тахиржанов И.Т.), который находился на переднем пассажирском сидении. Тахиржанов в свою очередь пояснил, что знал, что водитель (Х.) управлял автомобилем без водительского удостоверения. Они оба, без какого-либо давления, добровольно дали пояснения в административных протоколах, никаких замечаний о несогласии с составленными протоколами не высказали.
 
    Свидетелю на обозрение представлялась копия водительского удостоверения Х., выданного в Республике Кыргызстан, обозрев которую, сотрудник ГИБДД пояснил, что данное водительское удостоверение ни Х., ни Тахиржановым при проверке их документов не предъявлялось. В случае его предъявления проверялось бы когда Х. получил Российское гражданство, а если бы сообщил о наличии водительского удостоверения, но отсутствии его при себе, то в отношении того был бы составлен протокол по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления. Однако ничего подобного ни Х. ни Тахиржановым не сообщалось.
 
    Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании Х. показал, что является гражданином Российской Федерации и в *** приехал в г.Екатеринбург на постоянное место жительства. Пояснил, что в *** он управлял автомобилем Тахиржанова, при себе у него имелось водительское удостоверение, выданное в Республике Кыргызстан в ***, удостоверение выдано бессрочно. При остановке их с Тахиржановым сотрудниками полиции, он предъявлял им свое водительское удостоверение, на что ему ответили, что оно недействительно, что он должен был иметь Российское водительское удостоверение. Водительское удостоверение в Российской Федерации не получал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем вынесено постановление об административном правонарушении и назначен административный штраф. Данное постановление он не обжаловал, назначенный штраф не оплатил.
 
    К показаниям свидетеля Х. относительно обстоятельств проверки у него сотрудником ГИБДД документов и выявления правонарушения, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь Тахиржанову избежать наказания за совершенное правонарушение. Данные пояснения противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям инспектора Ч., собственным пояснениям Х., сделанным при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он ничего не сообщал о наличии у него и предъявлении инспектору ДПС водительского удостоверения иного государства.
 
    В соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных законом.
 
    Согласно статье 44 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» № 1396 от 15 декабря 1999 года (в редакции от 11.04.2013) лица, временно прибывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного водительского удостоверения, соответствующего требованиям Венской Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, участником которой является Российская Федерация. Исходя из требований Приложения 6 к указанной Конвенции, в национальном водительском удостоверении в обязательном порядке, в том числе, должна быть указана дата окончания действия удостоверения.
 
    Однако представленное водительское удостоверение на имя Х. указанных обязательных требований не содержит, то есть не соответствует положением Конвенции о дорожном движении.
 
    Заявления защитника о том, что данное водительское удостоверение не признано недействительным, никоим образом не свидетельствуют о невиновности Тахиржанова во вмененном правонарушении.
 
    Европейским соглашением от *** с поправками от *** внесены изменения в статью 41 Конвенции в пункты 2-7. Так, согласно пункту 2, подпункту b, водительские удостоверения, выданные одной Договаривающейся Стороной, должны признаваться на территории другой Договаривающейся Стороны до момента, с которого данная территория становится обычным местом жительства владельца удостоверения. Пункт 3 предусматривает возможность национального законодательства ограничивать срок действия национального водительского удостоверения. В соответствии с пунктом 6, Договаривающиеся Стороны не обязаны признавать действительными национальные удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны, лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; признавать действительность национальных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.
 
    Согласно пункту 48 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1396 от 15.12.1999, пунктам 47,48 Приказа МВД РФ № 782 от 20.07.2000, если владелец иностранного водительского удостоверения переезжает на постоянное жительство в Российскую Федерацию, его водительское удостоверение на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении Российской Федерации в иностранном государстве, и может быть заменено на соответствующее Российской водительское удостоверение после сдачи теоретического экзамена при представлении: заявления, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; медицинской справки; квитанции об оплате выдачи российского водительского удостоверения; иностранного водительского удостоверения.
 
    Как следует из объяснений самого Х., являющего гражданином Российской Федерации, он переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в *** году. При этом, согласно представленной копии национального водительского удостоверения Республики Кыргызстан, оно было выдано 20.05.2009. (л.д. 25). Согласно паспорту Х. ***, он выдан *** Аналогичные сведение о документе удостоверяющим личность последнего были внесены инспектором ГИБДД в составленный в отношении Х. протокол, что объективно подтверждает показания свидетеля Чупурова о том, что единственным документом, удостоверяющим личность водителя являлся его паспорт.
 
    С учетом вышеизложенного, доводы защитника о том, что в Тахиржанов не передавал управление лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, в виду того, что Х. имел национальное водительское удостоверение, действующее бессрочно, не состоятельны, поскольку данное национальное водительское удостоверение на период *** не являлось надлежащим документом, подтверждающим наличие у лица права управления транспортными средствами.
 
    Кроме того, заявление защитника о наличии у Х. при себе вышеназванного документа в момент управления автомобилем Тахиржанова опровергается как их собственными пояснениями, зафиксированными в протоколах об административных правонарушениях, так и показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ч. Последний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ сообщил об известных ему обстоятельствах, очевидцем, которых он являлся, указав, что ни один из находящихся в салоне автомобиля *** лиц - ни Тахиржанов, ни Х. не смогли предъявить никакого документа на право управления автомобилем. Тахиржанов при этом добровольно сообщил, что был осведомлен об отсутствии у Х. водительского удостоверения. Указание защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении при даче пояснений Х. сделан акцент на то, что последний не получал водительского удостоверения в Российской Федерации, не ставит под сомнение показания свидетеля Ч. о том, что никакого другого водительского удостоверения ему не предъявлялось. Оба привлекаемых лица (и Тахиржанов, и Х.) имели возможность при даче объяснений указать в протоколах об административных правонарушениях о наличии такового. Однако ни один из них не указал при этом даже на факт своего несогласия с выявленными правонарушениями. Пояснения Тахиржанова свидетельствуют о его достоверной осведомленности (заведомости) о том, что у его родственника Х. отсутствует право на управление автомобилем.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ч., поскольку его пояснения полны, последовательны, согласуются с другими материалами дела по всем существенным моментам. Каких-либо противоречий, как в показаниях указанного свидетеля, так и в представленных материалах дела, судом не выявлено. Правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД в связи с выполнением им служебных обязанностей. Ранее последний с Тахиржановым знаком не был, в связи с чем, личных неприязненных отношений между ними быть не могло. Каких-либо оснований для оговора со стороны указанного лица Тахиржановым, его защитником не приведено.
 
    Утверждения защитника о недоказанности совершения Тахиржановым нарушения Правил дорожного движения также признаются судом не состоятельными. В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в силу части второй указанной статьи данные сведения, в том числе, могут быть установлены из протоколов, показаний свидетелей, а также иных документов.
 
    Вынесенное должным лицом постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД действиям Тахиржанова И.Т. дана правильная юридическая оценка.
 
    За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Отсутствие в постановлении при описании правонарушения указания на заведомость, а также данных о конкретном водителе, которому было передано управление транспортным средством, никоим образом не свидетельствуют о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не исключает наличие в его действиях признаков состава правонарушения, поскольку в постановлении приведены конкретный нарушенный пункт Правил дорожного движения, и соответствующая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о Х., как лице, которому незаконно было передано управление автомобилем, приведены в протоколе об административном правонарушении. Внесение его фамилии в постановление не является обязательным.
 
    При назначении наказания должностным лицом учитывались характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, создающего реальную угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения, данные о личности виновного.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Наказание Тахиржанову И.Т. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является чрезмерно суровым.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления должностного лица, судом не выявлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о.заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу М. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тахиржанова И.Т. оставить без изменения, а жалобу защитника последнего – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
 
    Судья А.В. Чёткин