Решение от 02 октября 2014 года

    *** Дело № 12-253/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    02 октября 2014 года г. Екатеринбург
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Гольдера Алексея Николаевича – Драгошанской Е.А. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Евсеева К.В. № 18810366140090103762 от 04.08.2014, вынесенное в отношении
 
    Гольдера А.Н., ***
 
    которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
 
    установил:
 
 
    постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Евсеева К.В. № 18810366140090103762 от 04.08.2014 Гольдеру А.Н. назначено наказание за то, что 28.07.2014 в 09:10 он, управляя транспортным средством ***, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе защитник Драгошанская Е.А. ставит вопрос об отмене постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Евсеева К.В. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гольдера А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что после включения разрешающего сигнала светофора Гольдер А.Н. уступил дорогу транспортным средствам, завершающим маневр поворота, продолжил движение через перекресток, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Д., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    В судебном заседании Гольдер А.Н., его защитник Драгошанская Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Потерпевший Д., его представитель Хорьков Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление должностного лица оставить без изменения. Д. пояснил, что 28.07.2014 в 09:00 он двигался по *** со стороны железнодорожного вокзала на автомашине *** на зеленый сигнал светофора на стрелку он повернул налево на ***, перед ним до светофора было примерно 3 машины. Справа от него двигался трактор, повернув, он остановился на рельсах. Он стал пересекать ***, то есть завершать маневр, при пересечении второй полосы произошел удар в левую заднюю часть автомобиля. Пояснил, что свидетели О., С., чьи объяснения имеются в материалах дела, работают с ним в одной организации, они являлись очевидцами того обстоятельства, что он повернул налево на *** на зеленый сигнал светофора, при этом он данных лиц в тот момент не видел, полагает, что они находились в автомашине позади него через автомобиль.
 
    Выслушав объяснения Гольдера А.Н., его защитника – Драгошанской Е.А., потерпевшего Д., представителя Хорькова Ю.А., исследовав собранные по делу об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.
 
    Состав административного правонарушения части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
 
    Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Так, из видеозаписи нарушения, представленной Гольдером А.Н. и его защитником в судебном заседании, следует, что автомобиль под его управлением начал движение по *** на разрешающий сигнал светофора, уступив дорогу транспортным средствам, которые завершали движение через перекресток с ***. В границах перекрестка на рельсах остановился трактор, затем на перекресток выехал автомобиль под управлением Д., продолжил движение через ***, произошло столкновение автомашин с автомобилем *** под управлением Гольдера А.Н.
 
 
    Согласно сведениям о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Космонавтов – пер. Мельковский, на момент включения разрешающего сигнала водителю Гольдеру А.Н., автомобилям встречного направления по ***, выполняющим поворот налево, стрелка с разрешающим сигналом на протяжении 5 секунд уже находится в выключенном состоянии (л.д. 19).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на задней правой части автомобиля под управлением Д. зафиксированы повреждения.
 
    Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется, поскольку на ней отражена объективная сложившаяся обстановка на месте правонарушения, автомашины с регистрационными номерами, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии; она согласуется с пояснениями Гольдера А.Н. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, справкой о ДТП о наличии повреждений на автомашинах, объяснениями свидетелей П., а также Ж, и Гольдер Т.С. в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства в их совокупности, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
 
    Исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, которые опровергают версию Д. и объяснения заинтересованных, по мнению суда, свидетелей О. и С. о том, что водитель Д. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, судья приходит к выводу о том, что в момент включения сигнала светофора, разрешающего движение водителю Гольдеру А.Н. по ***, автомобиль под управлением Д. не имел права преимущественного проезда перекрестка, поскольку не находился в пределах перекрестка и не завершал движение через него, в связи с чем в действиях Гольдера А.Н. отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Гольдера А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации
 
об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    отменить постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Евсеева К.В. № 18810366140090103762 от 04.08.2014, которым Гольдера А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    ***
 
    ***
 
    Судья Е.М.Иванова