Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-3838/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Гуровой А.М., с участием представителя истца Дроновой И.В. - Костыревой Е. П., действует на основании доверенности от 07 мая 2014 года, выданной сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроновой И. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьи лица Лавданский В. И., Борисов В. Н., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
В 12 часов 25 минут 12 августа 2013 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей иные данные регистрационный знак ......, под управлением Лавданского В.И., принадлежащего ........, автомобиля ....., регистрационный знак ..... под управлением собственника Дроновой И.В., и автомобиля ......, регистрационный знак ......, под управлением собственника Борисова В.Н.
В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Лавданского В.И., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ......, регистрационный знак ......, Лавданского И.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком.
Ответчик выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба ..... рублей .... коп.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, недостаточность денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля, Дронова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и просила взыскать в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба ...... рублей .... коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
В связи с произведенными в период нахождения дела в суде ответчиком выплатами в счет частичного возмещения причиненного истцу материального ущерба, представитель истца уменьшил сумму иска и просил суд взыскать в пользу Дроновой И.В. сумму утраты товарной стоимости - ...... рубля, неустойку - ...... рубля, судебные расходы по оплате экспертного исследования - .... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ..... рублей.
Истец Дронова И.В. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Костырева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки, штрафа, представительских расходов.
Третьи лица - Лавданский В.И., Борисов В.Н., несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, объяснений по делу не представили.
Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что в 12 часов 25 минут 12 августа 2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ......, регистрационный знак ......, под управлением Лавданского В.И., принадлежащего ......, автомобиля ......, регистрационный знак ....... под управлением собственника Дроновой И.В., и автомобиля ......, регистрационный знак ......, под управлением собственника Борисова В.Н.
В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Лавданского В.И., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 9-10), схемой ДТП (л.д. 12), отчетом ...... (л.д. 13-35), актом о страховом случае (л.д. 37)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ......, регистрационный знак ......, ..... на момент ДТП была застрахована ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с заключением эксперта ООО «......» № от 26.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа заменяемых деталей составляет ....... руб. (л.д. 72-97). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца, - ..... рублей.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчик компенсировал истцу, частично - до обращения Дроновой И.В. в суд в размере ...... рублей ...... коп., частично - после возбуждения настоящего гражданского дела в размере - ..... рубля ..... коп. В связи с чем представитель истца не поддерживал исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в данном размере в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
На основании п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму ...... рубля, что подтверждается экспертным заключением № от 26.08.2014 года, выполненным ООО «.....» (л.д. 73-97).
Указанный размер утраты товарной стоимости участниками судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ...... рубля.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Неустойка подлежит начислению по истечении 30 дней с момента подачи заявления о возмещении ущерба. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2013 г.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 16 октября 2013 года по 16 сентября 2014 года составляет ...... рубля.
Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» просила снизить неустойку, применив вышеназванную статью.
На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, то обстоятельство, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку с ...... рублей до ..... рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...... рублей (..... рубля + ...... рублей / 2 = ....... рублей).
В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - ...... рублей, подтвержденную соответствующей квитанцией (л.д. 36). При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с истца.
Согласно представленному суду договору и дополнительному соглашению к нему истец Дронова И.В. выплатила своему представителю ..... рублей за оказание юридических услуг (л.д. 38,39, 40,41).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь данной нормой права, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - ...... рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ....... (......) рубля.
В остальной части исковых требований суд отказывает Дроновой И.В. по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме ...... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дроновой И. В. в счет возмещения утраты товарной стоимости ........... рубля, неустойку в размере ....... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... рублей, сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - ...... рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - ...... рублей, а всего ...... (......) рубля.
В остальной части иска Дроновой И. В. - отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «......» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - ...... (......) рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в сумме ...... (......) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись)
