Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 12-34 (14)
РЕШЕНИЕ
«02» октября 2014 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Д.А. Яковенко,
рассмотрев жалобу Бурлуцкой Ирины Владимировны на постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области л-та полиции Б.С.А.., от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении административного наказания Бурлуцкой И.В. <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкая И.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов управляя транспортным средством двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке пер. <адрес> не выполнила требование дорожного знака «уступи дорогу» и не предоставила преимущественное право проезда автомашине <данные изъяты> № двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с данным транспортным средством, совершив дорожно-транспортное происшествие. В итоге Бурлуцкая И.В., нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением ОГИБДД, Бурлуцкая И.В. обратилась в районный суд с жалобой. В жалобе Бурлуцкая И.В. просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование изложенных требований в жалобе указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов она управляла автомобилем <данные изъяты> rus, принадлежащий на праве собственности Ф.В.В. следовала по переулку <адрес>, подъезжая к перекрестку на <адрес> в районе дом №, выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Выезжая с переулка <адрес> с левой стороны около 2-3 метров от перекрестка на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты> rus, с сильно тонированными стеклами, ни с левой стороны, ни справой стороны транспортных средств, двигающихся по <адрес> не было. Подъехав к перекрестку она остановилась перед выездом на <адрес> и собиралась поворачивать налево и пропустить двигающийся транспорт по главной дороге с левой и правой стороны. Убедившись безопасности движения, тронулась с места, неожиданно с левой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> rus под управлением Г.С.Н. в результате чего произошло ДТП. После ДТП она увидела, что в автомобиль <данные изъяты> модели государственной регистрационный знак № rus сел мужчина и уехал, несмотря на ее требования дождаться сотрудников ГИБДД. Об указанных обстоятельствах она рассказала сотрудникам ГИБДД. Однако сотрудники ИДПС составили схему ДТП, пригласили ее в ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району, уехали с места ДТП. В ОГИБДД сотрудник ИДПС Б.С.А.. составил протокол об административном правонарушении и её действия квалифицировал по ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП (неисполнении обязанности, предусмотренном ПДД и в связи с ДТП, не выставила знак аварийной остановки). Затем вручил ей постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, где её действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с указанием о нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. При этом протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в отношении ее не составлялся. Указанные действия по мнению заявителя не соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 28.5 КРФ об АП. Не были составлены процессуальные документы, свидетельствующие о переквалификации её действий с ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП на ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Кроме этого не был установлен и опрошен свидетель ДТП водитель ВАЗ-12 г/н С 949 PC, 61 rus. В итоге сотрудником ИДПС были нарушены требования ст. ст. 1.6, 26.1, 26.2, 24.4, 26.11, 28.8, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4 КРФ об АП».
В судебное заседание Бурлуцкая И.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщила. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, так как доказательств наличия уважительных причин неявки заявителя суду предоставлено не было.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Бурлуцкой И.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения при обстоятельствах изложенных в оспариваемом постановлении подтверждается следующими доказательствами: - схемой дорожно-транспортного происшествия (с фототаблицей) составленной с участием участников ДТП (в том числе и Бурлуцкой И.В.), понятых. Вина Бурлуцкой И.В. также подтверждена объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ года, участников ДТП, самой Бурлуцкой И.В. и Г.С.Н.
Вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Бурлуцкая И.В. не оспаривала, в результате чего сотрудник ДПС составил соответствующее постановление № которое и вручил Бурлуцкой И.В.. При таких обстоятельствах действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.
Дополнительно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудником ДПС было выявлено совершение Бурлуцкой И.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и составлен протокол о совершении указанного административного правонарушения. Бурлуцкая И.В. указала, что не выставила знак аварийной остановки, так как растерялась, указанный протокол также был вручен правонарушителю. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года, с участием правонарушителя, начальником ОГИБДД, вынесено постановление № которым Бурлуцкая И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление вручено правонарушителю. Вину в совершении указанного правонарушения Бурлуцкая И.В. также не оспаривала.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Всем вышеперечисленным доказательствам сотрудниками ДПС дана надлежащая правовая оценка и на основании совокупности представленных доказательствах, был сделан верный вывод о виновности Бурлуцкой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности правонарушителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в жалобе не приведено. Существенных нарушений закона при рассмотрении дела сотрудниками ДПС допущено не было, а поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области л-та полиции Б.С.А.., от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении административного наказания Бурлуцкой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Бурлуцкой И.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий судья Д.А. Яковенко
