Решение от 02 октября 2014 года

№ 12-33 (14)
 
РЕШЕНИЕ
«02» октября 2014 года                                                                  п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Д.А. Яковенко,
 
    рассмотрев жалобу Бурлуцкой Ирины Владимировны на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области к-на полиции Б.И.А.., от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении административного наказания Бурлуцкой И.В. <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкая И.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов на перекрестке <адрес> не выполнила обязанности предусмотренной п. 2.5 ПДД, после происшедшего ДТП не выставила знак аварийной остановки. В итоге Бурлуцкая И.В., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с решением ОГИБДД, Бурлуцкая И.В. обратилась в районный суд с жалобой. В жалобе Бурлуцкая И.В. просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование изложенных требований в жалобе указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов она управляла автомобилем <данные изъяты> № rus, принадлежащим Ф.В.В.., следовала по <адрес>, подъезжая к перекрестку на <адрес> в районе дом № С левой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> rus под управлением Г.С.Н.. в результате чего произошло ДТП. Она незамедлительно остановилась, транспортное средство с места не трогала, не перемещала предметы, имеющие отношение к происшествию, включила аварийную сигнализацию. Выезжая с переулка <адрес> с левой стороны около 2-3 метров от перекрестка на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты> rus, с сильно тонированными стеклами. После ДТП она увидела, что в автомобиль <данные изъяты> модели государственной регистрационный знак № rus сел мужчина и уехал, несмотря на ее требования дождаться сотрудников ГИБДД. Об указанных обстоятельствах она рассказала сотрудникам ГИБДД. Однако сотрудники ДПС составили схему ДТП, после пригласили её в ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району, уехали с места ДТП. Полагает, что ею были приняты все возможные действия по соблюдению ПДД РФ в связи с ДТП: происшествие произошло в дневное время, аварийная сигнализация на принадлежащем ей автомобиле была включена, наряд ДПС ГИБДД прибыл на место происшествия через несколько минут (не более 10 минут) после совершения ДТП. Транспортные средства находились в хорошей видимости для других участников дорожного движения и не препятствовали общему движению транспортных средств по <адрес>, так и пер. <адрес> опасной ситуации не создавалось. Данные обстоятельства не повлекли каких-либо нарушений обеспечения безопасности дорожного движения на конкретном участке дороги. В соответствии с положением ч. 1 ст. 2.1. КРФ об АП, административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Согласно определению формы вины, изложенному в ст. 2.2. КРФ об АП, административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. При этом ответственность за правонарушение совершенное по неосторожности наступает при наличии вредных последствий. Диспозиция состава административногоправонарушения предусмотренного ст. 12.27 КРФ об АП, предусматривает умышленную форму вины лица управляющего транспортным средством, которое должно осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть наступление вредных последствий. При данных обстоятельствах в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер действий. Вместе с тем, негативных последствий от ее действий по использованию знака аварийной остановки не наступило. Считает, что ее действия, с учетом характера, отсутствия вреда и последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а само правонарушение является малозначительным».
 
    В судебное заседание Бурлуцкая И.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщила. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, так как доказательств наличия уважительных причин неявки заявителя суду предоставлено не было.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Вина Бурлуцкой И.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения при обстоятельствах изложенных в оспариваемом постановлении подтверждается следующими доказательствами: - схемой дорожно-транспортного происшествия (с фототаблицей) составленной с участием участников ДТП (в том числе и Бурлуцкой И.В.), понятых. Вина Бурлуцкой И.В. также подтверждена протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Бурлуцкая И.В. указала, что не выставила знак аварийной остановки, так как растерялась. ДД.ММ.ГГГГ года, с участием правонарушителя, начальником ОГИБДД, вынесено постановление № которым Бурлуцкая И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление вручено правонарушителю. Вину в совершении указанного правонарушения Бурлуцкая И.В. также не оспаривает.
 
    По смыслу Закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    То, что транспортные средства при взаимодействии получили незначительные повреждения, не освобождало водителя Бурлуцкую И.В. от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что действия Бурлуцкой И.В. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и подлежат применению положений ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, можно отнести административные правонарушения, в области дорожного движения.
 
    Назначая Бурлуцкой И.В. административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, руководитель ОГИБДД на основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС допущено не было, а поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
 
    Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области к-на полиции Б.И.А.., от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении административного наказания Бурлуцкой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Бурлуцкой И.В., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.
 
    Председательствующий судья                    Д.А. Яковенко