Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-6959/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград 02 октября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО11
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5321 государственный регистрационный знак <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис», выполненному по заказу истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 96 685 рублей. Указанную сумму истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, взыскать неустойку в размере 4 752 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
        Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО11
 
        В судебном заседании представитель истца ФИО11 от исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта и оплаты экспертизы в сумме 98 403 рублей 34 коп. отказался в связи с добровольной выплатой данных сумм ответчиков в ходе рассмотрения дела. Просил взыскать неустойку за период с 06.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 10032 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
        Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке осуществило истцу страховую выплату в сумме 98 403 рубля 34 коп., из которых 93 903 рубля 34 коп. – сумму страхового возмещения, 4500 рублей – расходы на оценку. Требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках договора страхования не применимо. Заявленные расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    06 марта 2014 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5321 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ОАО "Себряковцемент", и водителя ФИО9, управлявшего по доверенности автомобилем марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений автомобилю истца сторонами не оспаривался.
 
    ФИО1 собственника автомобиля КАМАЗ ОАО "Себряковцемент" и водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ВВВ №№
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, 02.06.2014 года направила в ООО "Росгосстрах" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили в страховую компанию 05.06.2014 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
 
    Письмом от 26 июня 2014 года страховая компания ООО "Росгосстрах" отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истец, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО, и не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.
 
    Данное решение суд считает необоснованным, так как по договору ОСАГО Страхователем является ОАО "Себряковцемент", и, не представление на осмотр автомобиля истцом не является нарушением условий указанного договора ОСАГО.
 
    Кроме того, в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) производит независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с дату получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.
 
    Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При принятии решения о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец уведомил ответчика письменно о дате осмотра автомобиля, в связи с чем последний имел право осмотреть автомобиль, представить свои возражения по поводу составленного ООО "ИРБИС" акту осмотра. Однако, как следует из объяснений представителя истца, от осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказался, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    С учётом вышеизложенного, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктов 63, 64 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего сумму страхового возмещения представлен отчёт ООО "ИРБИС" №1252-14 от 04.08.2014 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 96 685 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 4 500 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО АНО "Эксперт Групп" №2-5969/2014 от 16.09.2014 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 93 903 рубля 34 копейки.
 
    Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО10, является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертами, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в Волгоградской области.
 
    Кроме того, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.
 
    С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО АНО "Эксперт Групп" по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО3 суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 93 903 рубля 34 копейки.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 было перечислено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 98 403 рубля 34 коп.. из которых 93 903 руб. 34 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 4500 руб. – расходы на проведение независимой оценки.
 
    Представитель истца не отрицал получение истцом страхового возмещения в указанной сумме, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 98 403 руб. 34 коп.
 
        Определением суда от 02.10.2014 года производство по делу в части взыскания суммы восстановительного ремонта и оплаты услуг оценщика в сумме 98 403 рублей 34 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
 
        В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 781 руб. 66 коп. (96 685 рублей (сумма восстановительного ремонта по отчету ООО "ИРБИС") – 93 903 руб. 34 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) суд считает необходимым отказать, поскольку при определении суммы страхового возмещения судом было принято заключение ООО АНО "Эксперт Групп".
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, за неисполнения которого должник должен нести ответственность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок со дня подачи заявления выплату страхового возмещения в течении 30 дней не произвёл, необоснованно отказал в страховой выплате, с него в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 10 032 рублей (120 000 рублей – лимит ответственности страховщика) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 1/75/100 х 76 дней просрочки (с 06.07.2014г. по 22.09.2014 года (день фактической выплаты).
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 11 032 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 5 516 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 10000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в его пользу 7 000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10 032 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5 516 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 2 781 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко