Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-5994/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                             г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Пестерникова М.В.,
 
    при секретаре Пономаревой Л.А.,
 
    с участием представителя истца Буянова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.В к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, указав в обоснование, что *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «№***», под управлением истца, и автомобиля ***» с государственным регистрационным знаком «№***» под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***. Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, на основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** от присужденной суммы.
 
    Истец Бондаренко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Буянов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, действующего с 01.09.2014. Кроме того представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере *** в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ЗАО «***», тем самым, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. С заявленными требованиями о взыскании штрафа в пользу истца не согласен, поскольку страховая компания не нарушала прав потребителя. На основании изложенного, просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер представительских расходов до ***, снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***» с государственным регистрационным знаком «№***», под управлением истца, и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «№***» под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1
 
    Вина ФИО1 выразилась в нарушении пп. 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *** которые никем (ничем) не опровергнуты.
 
    Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.
 
    Истец, ввиду отсутствия полной выплаты страхового возмещения, самостоятельно, с учетом положений Федерального закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету №*** от *** года, составленного экспертом-оценщиком ООО ***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости составляет ***
 
    Суд полагает возможным взять за основу определения стоимости страховой выплаты отчет истца, поскольку оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, данный отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Представленные суду доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***.
 
    В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** признается обоснованным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за минусом ***, уже выплаченных ответчиком.
 
    При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено следующее:
 
    Согласно ст. 5 Федерального закон от *** N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ***.
 
    Из материалов дела следует, что отношения между виновником ДТП и страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникли до ***. В связи с этим положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применены быть не могут, а ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Сумма штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца на проведение экспертизы в сумме *** (чек от *** л.д. 44), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** (справка от ***, л.д. 47) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписке от *** (л.д. 46) истцом уплачено за оказание юридических услуг по договору от *** (л.д. 45) вознаграждение в сумме ***
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за имущественные требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бондаренко И.В к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** области в пользу Бондаренко И.В страховую выплату в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на проведение экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое принято 07 октября 2014 года.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий                      М.В. Пестерников