Дата принятия: 02 октября 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-1076/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
с участием истца ААА, представителя истца – адвоката Немыкина В.М., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 02.10.2014, ответчика МВН, представителя ответчика – адвоката Узяркина Э.Л., действующего на основании ордера № от 29.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к МВН о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика долг в размере 1 000 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 13 200 рублей, мотивируя следующим:
В декабре 2011 года ответчик взял у него взаймы 1 000 000 рублей и обязался их возвратить через один месяц, в срок до 15.01.2012. деньги ответчик просил для приобретения для себя дома в <адрес> за рекой Кирилл. Деньги он передал ответчику в магазине «Лезгинка» в кабинете директора в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Никакой расписки от ответчика он не потребовал, так как был уверен в порядочности ответчика, как сотрудника милиции, занимавшего должность начальника ОВО. В указанный срок, то есть 15.01.2012, ответчик долг не уплатил. Он неоднократно приходил домой к ответчику, звонил, однако, ответчик стал уклоняться от возврата денег, отвечал, что отдаст позднее. В последнее время ответчик стал уклоняться от встреч и общения с ним и говорить, что никаких денег не брал. Ему достоверно стало известно, что ответчик, взятые у него в долг без каких-либо процентов деньги, давал взаймы под 10% в месяц.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с истцом его связывали деловые отношения, они также общались на личные и бытовые темы, но никаких денег в долг он у истца не брал и ничего истцу не должен.
Представитель ответчика считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств заключения меду ним и ответчиком договора займа.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что указанную сумму он дал ответчику в долг в декабре 2011 года. В подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа, истец ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 и аудиозапись разговора ответчика и Оруджова.
Как следует из показаний ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, дату и время он не помнит, он находился в кабинете у ААА в магазине «Лезгинка», куда пришел МВН, и при нем ФИО4 передал МВН две пачки денег, сверху были купюры по 5 000 рублей. Когда МВН ушел, ФИО4 сказал, что дал МВН в долг 1 000 000 рублей для приобретения жилья.
Как следует из показаний ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, дату и время он не помнит, но где-то два года назад, он в магазине «Лезгинка» присутствовал при разговоре МВН и ААА, когда МВН просил у ААА в долг 1 000 000 рублей для приобретения жилья, и при нем ФИО4 передал МВН в долг две пачке денег, всего в сумме 1 000 000 рублей.
Из аудиозаписи следует, что происходит разговор между двумя мужчинами, в одном из которых МВН в судебном заседании, подтвердил, что это говорит он, а другой это Оруджов, МВН говорит, что ФИО4 заплатил ему вперед за несколько месяцев арендную плату, а сейчас говорит, что дал ему эти деньги в долг.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом по делу не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора займа
Между сторонами по делу отсутствует заключенный в письменной форме договор займа денежных средств, в подтверждение факта передачи денежных средств расписок либо иных письменных документов не имеется. Ответчик факт займа денежных средств отрицает.
При этом, учитывая, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, расписки, удостоверяющие факт передачи денег ответчику, не оформлялись, суд в силу требований ст. 162 ГК РФ не может принять во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО8 в подтверждение факта передачи денег.
Оценив представленную по делу в качестве доказательства заключения договора займа аудиозапись разговора ответчика и Оруджова, суд не может принять данную аудиозапись в подтверждение факта заключения договора займа, поскольку истцом в нарушение требований ст. 77 ГПК РФ не представлено достоверных сведений о том, кем, когда и на каких условиях была сделана представленная аудиозапись.
Кроме того, из содержания аудиозаписи разговора не следует факт заключения между сторонами договора займа и согласования его условий
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 12 этого же кодекса, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа, в удовлетворении исковых требовании следует отказать.
При таких обстоятельствах, требования ААА о взыскании долга не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске ААА к МВН о взыскании долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Судья Галкина Н.Б.
