Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-1347/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО7
при секретаре Каюмовой ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина ФИО9 к Тиньгаеву ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Гарифуллин ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к Тиньгаеву ФИО13 указав, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в РБ, г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ГАЗ, г.н. №, под управлением Тиньгаева ФИО14 и Тойота Хайлендер, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно административному материалу водитель Тиньгаев ФИО15 нарушил ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, П.8.3 ПДД РФ что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Тойота Хайлендер, г.н. № нанесены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО "СГ "Уралсиб", которая по данному страховому случаю выплатила <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету ООО "Авто-Эксперт" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Хайлендер, г.н. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.
Кроме того, в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб.
Истец Гарифуллин ФИО16 ответчик Тиньгаев ФИО17 представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Симакова ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- ГАЗ 232555 г/н № под управлением Тиньгаева ФИО19
- Тойота г/н № под управлением Гарифуллина ФИО20
Автомобиль Тойота г/н № принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Тиньгаев ФИО21 нарушил п.8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Тиньгаев ФИО22 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 232555 г/н № застрахована ЗАО «МАКС»,гражданская ответственность истца застрахована ЗАО СГ «Уралсиб».
По данному страховому случаю ЗАО СГ «Уралсиб» в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом заключению заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным заключением, ответчик Тиньгаев ФИО23 заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Хайлендер, г.н. №, принадлежащего Гарифуллину ФИО24 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Хайлендер, г.н. №, принадлежащего Гарифуллину ФИО25 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка».
Согласно заключению № ООО «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, г.н. № на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает заключение ООО «Партнер-Оценка», в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами возражений относительно судебной экспертизы не заявлено.
Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании вышеприведенных норм права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на телеграмму на осмотр – <данные изъяты> руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарифуллина ФИО26 к Тиньгаеву ФИО27 о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости удовлетворить частично.
Взыскать с Тиньгаева ФИО28 в пользу Гарифуллина ФИО29 разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на телеграмму на осмотр – <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении заявленных требований Гарифуллина ФИО30 о взыскании с Тиньгаева ФИО31 расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 октября 2014г.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.С
