Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-4900/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
02 октября 2014 года                            город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Г.Г.Щеглакова при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимов А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Галимов А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что согласно приговору Ленинского районного суда г.Омска от 25.09.2012 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Центральным районным судом г. Омска от 18 января 2013 г. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 25.09.2012 г. было отменено и истец направлен в исправительную колонию общего режима на срок 6 месяцев. При этом срок его содержания под стражей в период времени с 10.09.2012 г. по 25.09.2012 г. по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 25.09.2012 г. в срок отбывания наказания зачтен не был. 30.04.2014 г. судья Центрального районного суда г.Омска уточнил резолютивную часть постановления от 18.01.2013 г. в отношении истца в части сроков исчисления наказания. Зачел в срок лишения свободы период содержания под стражей с 10.09.2012 г. по 25.09.2012 г. Считает, что по вине судьи Центрального районного суда г.Омска Белова И.Т. ему причинен моральный вред связанный с незаконным лишением свободы, который оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 1101, 133, 136, 151 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Галимов А.С., находящийся в СИЗО № 1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ ШЕМ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, в котором указала, что для удовлетворения требований истца последний должен доказать факт причинения ему вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат. Доказательств того, что истец испытывал нравственные или физические страдания, доказательств причинно-следственной связи истцом не представлено. Считает, с учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается, поскольку заявленное истцом основание компенсации морального вреда нарушения его прав не повлекло и вреда не причинило. Кроме того, на основании ст. ст. 1070, 1071, 125ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
 
    В п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
 
    Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
 
    На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель Прокуратуры Омской области ЖЕВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец не представил обоснования размера заявленной суммы морального вреда, не представил доказательств, причинения ему каких-либо нравственных страданий.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, с учетом требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает, что для удовлетворения требований истца последний должен доказать факт причинения ему вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
 
    В соответствии с УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).
 
    В силу ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Принимая решение, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (п. 9 Постановления) обращено внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.
 
    Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.
 
    Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.
 
    Таких доказательств материалы дела не содержат.
 
    Доказательства тому, что истец испытывал нравственные или физические страдания, доказательств причинно-следственной связи истцом не представлено и судом не установлено.
 
        Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2012 г. Галимов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев, мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде (л.д.8-9).
 
    Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2013 г. Галимов А.С. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2012 г. отменено, истец направлен для отбытия наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.7).
 
    Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 г. по ходатайству Галимов А.С. о зачете времени содержания под стражей в наказание по приговорам суда, суд зачел Галимов А.С. в назначенное постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04 октября 2013 г. по приговорам суда окончательное наказание 4 года лишения свободы период содержания под стражей с 10 по 25 сентября 2012 г.
 
    Из постановления видно, что приговорами судов г. Омска от 13 и 19 декабря 2012 г., 21 января, 11 февраля, 20 марта, 07 и 29 мая, 27 июня, 04 октября 2013 г. Галимов А.С. осуждался за совершение различных преступлений с применением при определении окончательного наказания ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующих назначение наказаний по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний с частичным присоединением наказаний по ранее состоявшимся приговорам судов.
 
    Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 30 апреля 2014 г. внесены уточнения в резолютивную часть постановления Центрального районного суда г.Омска от 18.01.2013 г. в отношении Галимов А.С. о сроках исчисления наказания: зачесть в срок лишения свободы период содержания Галимов А.С. под стражей с 10.09.2012 г. по 25.09.2012 г. включительно (л.д.6).
 
    Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в общий срок отбывания наказания в виде лишения свободы истцу засчитан срок содержания его под стражей ранее, что не повлекло нарушения его прав и не причинило вреда.
 
    Суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате уточнения постановления Центрального районного суда были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу иные не материальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе вынесение постановления, которым внесены уточнения в предыдущее постановление, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.
 
    Истец в исковом заявлении не указал, какие личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены вынесением отмененного постановления, какие физические и нравственные страдания причинены истцу.
 
    Суд полагает, что наличие у гражданина права на возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством, от незаконных действий должностных лиц, не освобождает его от обязанности указывать в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу доказывать, непосредственно в судебном заседании, в чем выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов и представлять доказательства нарушение такого права.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют основания для признания права истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда.
 
    Иных доказательств, подтверждающих доводы истца применительно к заявленным требованиям, и обоснований заявленных требований суду не представлено
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Галимов А.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                    Г.Г.Щеглаков