Дата принятия: 02 октября 2014г.
12-96/14
Р Е Ш Е Н И Е
2 октября 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Никулина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника полиции МУВД по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с принятым решением, Никулин В.Л. обратился с жалобой в Железногорский городской суд с требованием об отмене постановления, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события правонарушения.
Заявитель указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО1 находился в помещения боулинга «Б», где заказали дорожку на 2 часа. Некоторое время дорожка находилась в ремонте, в связи с чем после окончания времени они потребовали предоставить скидку за ненадлежащее оказание услуг. Администратор, возразила в связи, с чем с администратором боулинга возник конфликт. При выяснении отношений никто, не он не его товарищ грубой нецензурной бранью не выражался, разговор вели, соблюдая правила поведения в общественном месте. По приезду патруля вневедомственной охраны и полиции, в связи с заявлением администратора, они с ФИО1 были доставлены в отделение полиции, где было установлено, что администратор боулинга написала заявление о том, что они нецензурно выражались. По указанному поводу был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с протоколом не согласен. Рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., на первый рабочий день после произошедшего, что лишило его возможности надлежащим образом обеспечить свою защиту. При рассмотрении протокола заявителю было отказано в вызове свидетелей, не были разрешены ходатайства. Заявитель полагает, что администратор оговорила его с целью непредставления скидки по оплате услуг.
В судебном заседании Никулин В.Л. доводы жалобы поддержал, ввиду отсутствия полноты проверки, отразившейся на объективности выводов должностного лица, просил постановление отменить.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по нижеследующему.
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из представленных суду материалов дела следует, что в качестве доказательств совершения Никулиным В.Л. указанного правонарушения представлены рапорт полицейского роты ОВО по ЗАТО г. Железногорск ФИО2, доложившего о том, что в связи со срабатываем тревожной кнопки он в составе экипажа проехал в боулинг «Бали», откуда был доставлен мужчина, на которого указала ФИО3, пояснив о том, что он громко нецензурно выражался в ее присутствии, копия заявления ФИО3, копия объяснений ФИО4, из которых следует, что Никулин В.Л. грубо безадресно выражался нецензурной бранью, в их присутствии и присутствии посетителей, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого следует, что Никулин В.Л. доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
С целью проверки доводов заявителя в судебном заседании допрошены ФИО3, ФИО4 пояснившие о наличии конфликта между ними и ФИО1 и Никулиным и о том, что причиной обращения в правоохранительные органы явилось нежелание посетителей рассчитываться за оказанную услугу.
Свидетель ФИО5 суду показала, что явилась невольным свидетелем произошедшего конфликта с участием Никулина В.Л., при этом она для себя отметила, что требования о предоставлении скидки со стороны посетителей не сопровождались оскорблениями либо нецензурными высказываниями.
Очевидно, что между заявителем о противоправных действиях Никулина, и самим Никулиным имел место конфликт, в связи с чем пояснения стороны, изобличающие действия Никулина должны проверяться и оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Таковыми являются объяснения участника конфликта ФИО4, рапорт и протокол доставления, подтверждающие только обстоятельства нахождения Никулина В.Л. в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное, по мнению суда, являются недостаточным для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности против общественного порядка.
В судебном заседании не опровергнуты доводы Никулины о заявлении им ходатайства о вызове свидетелей, проверки обстоятельств его доставления в отдел полиции, что в соответствии с требованиями ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ входит в объем полномочий должностного лица при рассмотрении дела.
По мнению суда, доказательств виновности Никулина В.Л. при рассмотрении дела должностным лицом не установлено, дополнительных доказательств не истребовано.
В соответствии с п. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Никулина В.Л. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина В.Л., отменить, производство по делу прекратить.
Судья Я.А. Щербакова
