Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-2115/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 02 октября 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием представителя истца Снигирева Д.В. по доверенности Новоженова А.В.,
представителей ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Симоновой В.Н., Петрова Р.Ю.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
установил:
Снигирев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Снигирев Д.В. имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «***». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> на автодороге <данные изъяты> области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «***», принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «***», принадлежащего Кялбиеву Ф.Б.о. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель Кялбиев Ф.Б.о., чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. Нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Впоследствии истец обратился к ответчику за осуществлением страховых выплат. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере *** руб. Посчитав данную позицию ответчика некорректной, истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил *** руб. Согласно заключению эксперта № *** от <дата>., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила *** руб. Также истец понес расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере *** руб., а также расходы по оплату содержания автомобиля на платной автостоянке в размере *** руб.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Снигирева Д.В. страховую выплату в размере *** руб.
Истец Снигирев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, с участием его представителей.
В судебном заседании представитель истца Снигирева Д.В. по доверенности - Новоженов А.В. исковые требования уточнил, просит суд в связи с проведенной судебной экспертизой взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Снигирева Д.В. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере *** руб., расходы по оплате содержания автомобиля на платной автостоянке в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, а всего *** рублей *** коп.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Симонова В.Н., Петров Р.Ю. в судебном заседании пояснили, что ООО «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей по договору ОСАГО, что подтверждается платёжным поручением № *** от <дата>. на сумму *** руб. и актом о страховом случае № *** от <дата> на сумму *** руб., таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан. С заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО истец в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке не обращался. О наличии договора ДСАГО, заключённого виновником ДТП, произошедшего <дата>., истцом в ООО «Росгосстрах» также не сообщалось. В ходе судебного разбирательства была организована судебная экспертиза, в результате проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, составляет *** руб. *** коп. Экспертом в заключении также указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его эксплуатационного износа составляет более 80% от рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** составляет *** руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** после полученных им в ДТП от <данные изъяты>. повреждений составит *** руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет *** руб. Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей, в качестве подтверждения оплаты услуг автоэвакуатора истец прикладывает к исковому заявлению копию квитанции серии *** № ***, где в графе «Наименование услуг и видов доплат» указано «эвакуация а/м <данные изъяты> г.н. ***». Однако в результате ДТП <дата>. пострадал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***. Указание на тот факт, что в квитанции ошибочно указан иной автомобиль (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>) не подтверждается материалами дела. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для оплаты услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> г.н. ***. Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оплату услуг по содержанию автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** на платной стоянке в размере *** рублей. При этом правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***, на основании и во исполнение которых был заключён договор серии *** № *** от <дата>., не предусматривают в качестве страхового возмещения оплату услуг по содержанию повреждённого автомобиля на платной стоянке. Таким образом, данное требование истца является незаконными и не обоснованным, и не подлежит удовлетворению.
Третьи лица Кялбиев Ф.Б.о., Иноземцев В. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:
Судом установлено, что <дата>. на автодороге <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «***», принадлежащего Снигиреву Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «***», принадлежащего Кялбиеву Ф.Б.о.
По данному факту нарушения <дата>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что <дата>. в *** час. водитель Кялбиев Ф.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. ***, двигаясь по автодороге <данные изъяты> области со стороны г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> на *** км. + *** м., не учел дорожно-метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. ***, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на полуприцеп <данные изъяты>, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. в отношении Кялбиева Ф.Б.о., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Кялбиева Ф.Б.о., который при движении по автодороге <данные изъяты> области со стороны г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> не учел дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем истца.
Виновность водителя Кялбиева Ф.Б.о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Кялбиева Ф.Б.о. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО со страховой суммой *** руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 4 ч. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).
Как установлено в судебном заседании, <дата>. истец обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу произведена выплата по договору ОСАГО в размере *** руб., что подтверждается актами о страховой выплате, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями сторон.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № *** от <дата>., стоимость материального ущерба, причиненного автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Снигиреву Д.В. составляет *** руб. (л.д. ***).
В связи со спором между сторонами относительно размера причиненного ущерба автомашине истца по ходатайству ответчика определением суда от <дата>. по данному гражданскому делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <дата>. № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего <дата>. дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила *** коп. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа составляет более 80% от рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составляет *** руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** после полученных им в ДТП от <дата>. повреждений, составит *** руб. (л.д. ***).
Согласно выводов эксперта, указанных в описательной части заключения, имеет место полное уничтожение автомобиля. Под полным уничтожением в принятой экспертной методике понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АТМС имело до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (то есть при соблюдении технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения). В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 90,6% от его рыночной стоимости на момент ДТП. В данном случае в соответствии с принятной экспертной методикой ущерб, причиненный повреждением в ДТП от <дата>. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, должен быть определен как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для реализации (годных остатков).
Согласно п. п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование авто транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:
- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;
- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.
Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих в ООО «Россгострах», в случае полной гибели имущества причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из выводов эксперта, указанных в заключении, а также исходя из Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся составной частью ДСАГО, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель имущества истца и размер ущерба подлежит взысканию в пользу истца в сумме *** руб. (расчет: рыночная стоимость автомашины *** руб. - годные ликвидные остатки автомашины *** руб. - выплаченная сумма *** руб.)
Расчет ущерба, представленный истцом, судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полное (уничтожение) гибель автомашины истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., что подтверждается квитанцией серии *** № *** от <дата>. (л.д. ***), убытки по оплате эвакуации транспортного средства в размере ***, что подтверждается квитанцией-договором серии *** № *** от <дата>.(л.д.***).
Данные суммы являются убытками истца и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Имеющиеся расхождения в квитанции от <дата>.(л.д. ***) относительно марки автомашины истца, не является основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку в квитанции указан правильный номер автомашины, место эвакуации (место дорожно-транспортного происшествия), дата дорожно-транспортного происшествия, соответствующие материалам дела.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате содержания автомобиля на платной автостоянке в размере *** руб., подтвержденных квитанцией-договором № *** от <дата>.
Оснований для взыскания указанной суммы по оплате содержания автомобиля на платной автостоянке в размере *** руб. не имеется, поскольку в данном случае истец Снигирев Д.В., являясь собственником автомобиля и осуществляя по смыслу ст. 210 ГК РФ бремя его содержания, самостоятельно избрал способ хранения автомобиля на платной стоянке, и эти расходы не связаны с причиненными автомобилю повреждениями.
Взыскание указанных расходов со страховщика также не предусмотрено Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся составной частью ДСАГО.
Как установлено в судебном заседании, <дата>. истец обращался в ООО «Россгострах» за страховой выплатой по договору ОСАГО. Истцу была произведена страховая выплата в размере *** руб.
При этом по договору ДСАГО истец к страховщику не обращался, необходимые документы, указанные в п. 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлял. Доказательств обратного истец суду не представил.
Согласно п. 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате Страховщику, представляет следующие документы:
а) заявление в письменной форме о страховой выплате;
б) копию Протокола об административном нарушении, если таковой составлялся в отношении Потерпевшего или водителя ТС, которому причинен вред в ДТП, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
в) копию Акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после ДТП в отношении водителя ТС, которому причинен вред в ДТП;
г) копию паспорта (удостоверение личности для военнослужащих, свидетельство о рождении для несовершеннолетних) Выгодоприобретателя;
д) иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные Страховщиком, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) и для определения объема и размера причиненного вреда.
Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Снигирева Д.В. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Снигирева Д.В. в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере *** руб., убытки по оплате эвакуации транспортного средства в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Снигиреву Д.В. - отказать.
Во взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014г.
