Решение от 02 октября 2014 года

Дело №12-370/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Волгоград 02 октября 2014 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на постановление инспектора ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 11 августа 2014 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что последний, управляя автомобилем Фольксваген гос.номер А <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, со стороны <адрес> в г.Волгограде, на пересечении с <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Хундай гос.номер <данные изъяты> выезжающему справа, то есть, имеющему тем самым преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1, действующий по ордеру, обратился в суд с жалобой, указав, то считает вынесенное постановление незаконным и просит отменить его. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления инспектором неверно установлены фактические обстоятельства ДТП. Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался по <адрес> по главной дороге в сторону <адрес>. Подъезжая по главной дороге к пересечению с прилегающей неравнозначной дорогой <адрес>, в момент проезда перекрестка увидел, как с право стороны, со второстепенной прилегающей дороги движется автомобиль Хундай Гетц гос.номер <данные изъяты>, который выехал на дорогу и совершил с ним столкновение. Считает, что действия ФИО2 полностью соответствовали правил дорожного движения, так как он двигался по главной дороге и не должен был уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по второстепенной дороге. Причиной возникновения ДТП является нарушение водителем ФИО3 п.п.1,3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.
 
    Заявитель – адвокат ФИО1 и лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 на судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании инспектор ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку на участке дороге по <адрес> и <адрес> дорожных знаков не установлено. Обе дороги являются равнозначными, с асфальтобетонным покрытием, примерно одной ширины, в связи с чем, при проезде перекрестка равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, ФИО2, при проезде перекрестка, должен был уступить дорогу автомобилю Хундай, под управлением ФИО3, которая выезжала с <адрес> с правой стороны.
 
    Допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобилю Хендай Гетц гос.номер <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны ГСК. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, знаков проезда перекрестка не было, и она проезжала перекресток по правилу «правой руки». Посмотрев направо и не увидев машин, начала осуществлять движение на перекрестке. В это время почувствовала удар слева от автомобиля Фольксваген, который не уступил дорогу ее автомобилю. Также указала, что дорога по <адрес> не является прилегающей территорией, дорога имеет асфальтобетонное покрытие. Считает жалобу ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 13.11 " Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Нарушение указанной нормы влечет последствия, указанные в ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Как видно из материалов дела, в 17 часов 11 августа 2014 года ФИО2. управлял автомобилем Фольксваген гос.номер <данные изъяты>. При движении через перекресток <адрес> с <адрес>, он не уступил дорогу транспортному средству Хендай Гетц гос.номер <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге, пересекавшей его путь, которое приближалось справа, чем спровоцировав ДТП.
 
    На схеме ДТП видно, что обе дороги – вдоль <адрес> и <адрес> - являются равнозначными, дорожных знаков, знаков приоритета на дороге по <адрес> не установлено, в связи с чем, на перекрестке водители должны руководствоваться правилом, закрепленным в п. 13.11 ПДД РФ.
 
    Между тем, ФИО2 указанную норму проигнорировал, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Как видно из обозначения первоначального расположения транспортных средств, водитель средства № 1 – ФИО2 должен был принять во внимание приближение справа автомобиля № 2, и рассчитать время и расстояние во избежание столкновения с автомобилем, имеющим преимущество в движении. Как можно судить из текста жалобы адвоката ФИО1, он усматривает в происшедшем вину водителя ФИО3, которая не проанализировала движение транспортных средств по главной дороге. Между тем, знаков 2.1 "Главная дорога", 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой" на указанном участке дороги не имеется, на схеме они не обозначены, ничто не указывает на их наличие. Тем самым, нет оснований считать какую-либо из дорог главной, они являются равнозначными, и на их перекрестке действует норма 13.11 ПДД РФ.
 
    Ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, описанные в ней условия влекут наступление административной ответственности безотносительно к форме вины совершившего указанные действия лица. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, полагаю, что неосведомленность о режиме дороги, по которой следовал ФИО2, не исключает его вины в совершении правонарушения.
 
    В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, полагаю установленным, что ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, 11 августа 2014 года, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, то есть, имеющему тем самым преимущество в движении – автомобилю Хундай Гетц под управлением ФИО3
 
    Таким образом, полагаю, что постановление инспектора ФИО4 от 11 августа 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, и достаточных доказательств для опровержения содержащихся в нем доводов заявителем не приведено.
 
    Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей назначенный размер штрафа. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья ФИО5