Решение от 02 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о прекращении
 
дела об административном правонарушении
 
    02 октября 2014 года г.о.Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Шабанов С.Г., при секретаре Деминой О.А., с участием заявителя Моисеева С.В., защитника Володиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Ксенофонтова Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о прекращении административного дела,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моисеев Сергей Вениаминович обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В жалобе указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району майором полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    С вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 21.55 он, управляя а/м ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д <адрес> со стороны <адрес> он ехал по своей полосе со скоростью примерно 80 км/час. Видимость составляла около 10 метров. На улице было темно, включен ближний свет фар, ехал посередине своей полосы движения. Во встречном направлении двигался а/м «Джили», который ослепил его фарами, выехав на встречную полосу движения. Он вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а заявитель - сотрясение головного мозга.
 
    В отношении него сотрудником ДПС ОГИБДД по Ставропольскому району было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.11.1 ПДД РФ, с чем он категорически не согласен. В п. 11.1. Правил дорожного движения сказано: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако никакого обгона он не совершал и на полосу встречного движения не выезжал. Напротив, требования Правил дорожного движения нарушил водитель а/м «Джили».
 
    Согласно заключению эксперта, перед ним были поставлены следующие вопросы: Определить скорости движения автомобилей перед столкновением? Определить место столкновения автомобилей?
 
    В исследовании по первому вопросу по мнению эксперта скорости автомобилей с учетом удара рассчитать не представляется возможным, поскольку неизвестно точное место столкновения автомобилей. Для исследования принято значение скорости автомобиля ВАЗ 21099 равное 80-90 км/ч и значение скорости автомобиля «Джили», равное 70 км/ч. Вывод о том, что скорость его автомобиля была значительно выше скорости а/м «Джили» считал недостоверным.
 
    При исследовании второго вопроса, по мнению эксперта, примерное место столкновения можно определить, ориентируясь на места столкновения автомобилей, указанные на схеме ДТП водителями, с учетом характера повреждений обоих автомобилей. Согласно его заключению, в рассматриваемом случае место столкновения находилось на полосе движения а/м «Джили». С указанным заключением он также не согласен.
 
    Считал, что нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, вмененное ему в вину сотрудником ГИБДД не нашло своего подтверждения.
 
    Считал, что сотрудником полиции при рассмотрении дела не были всесторонне исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате чего его признали виновным в нарушении Правил дорожного движения, просил суд постановление отменить.
 
    В судебном заседании податель жалобы, защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Представитель ОГИБДД возражал, пояснил, что административное расследование проведено в полном объеме, вина Моисеева С.А. подтверждена заключением эксперта.
 
    Постановление о прекращении производства по делу вынесено на том основании, что Моисеев С.А, получивший травму сам же и является нарушителем Правил дорожного движения.
 
    Судом исследованы материалы дела.
 
    Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водителем Моисеевым С.В. не были выполнены требования п.10.1 Правил. Нарушение Моисеевым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения повлекло выезд на полосу встречного движения.
 
    Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена действующим законодательством.
 
    Материалы административного расследования, представленные по запросу суда.
 
    Заслушав подателя жалобы, защитника, представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, исследовав материалы жалобы, материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что доводы заявителя являются частично обоснованными.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Моисеева С.В. и автомобиля «Джили» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Моисеев С.В. получил травму.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело и административное расследование в отношении Моисеева С.А.
 
    По итогам административного расследования вынесено обжалуемое постановление.
 
    Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Моисеева С.В. состава административного правонарушения, сотрудник полиции указал, что Моисеев С.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.
 
    В этой части постановление не соответствует требованиям закона.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Прекращая производство по делу, сотрудник полиции сделал вывод о нарушении Моисеевым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
 
    Решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району майором полиции ФИО6 подлежит изменению.
 
    Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Сергея Вениаминовича от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району майором полиции ФИО6 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части сведения о нарушении Моисеевым Сергеем Вениаминовичем п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    В удовлетворении требований Моисеева Сергея Вениаминовича об отмене указанного постановления – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
 
    Судья С.Г.Шабанов