Решение от 02 октября 2014 года

    дело № 2-5525/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Матасовой Е.Ю.,
 
    02 октября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Матасовой Е.Ю. к Гуртовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гуртовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обосновании требований указав, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. С <...> года в спорной квартире зарегистрирована её дочь Гуртова Л.В. (до заключения брака Матасова). С <...> года и по настоящее время ответчик проживает со своей бабушкой в городе Костроме, попыток вселения не предпринимала, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, коммунальные услуги она не оплачивает. Матасова Е.Ю. просит суд признать Гуртовую (Матасову) Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчик в спорной квартире не проживает с <...> года, проживает со своей бабушкой в городе Костроме, попыток вселения не предпринимала, расходы как член семьи нанимателя не несет. При лишении ее родительских прав в отношении дочери, за последней закрепили спорное жилое помещение, после совершеннолетия дочь попыток вселить в квартиру не предпринимала.
 
    Определением судьи от "."..г. (л.д.1 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Порываева Н.В.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сервера отслеживания почтовых отправлений, возражений по иску не представил, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.
 
    Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Порываева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке и срок, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.ст.69,71 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, что Матасова Е.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит дочь истца – Матасова Л.В., "."..г. года рождения, которая после вступления в брак изменила фамилию на Гуртова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.6).
 
    Согласно справке о составе семьи МКУ «МФЦ» от "."..г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы с "."..г. Порываева Н.В., с "."..г. Матасова Л.В., с "."..г. Матасова Е.Ю., с "."..г. Порываева Д.А., с "."..г. Матасов Т.П. (л.д.11).
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что спорная квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
 
    Согласно копии решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Матасова Е.Ю. лишена родительских прав в отношении Матасовой Л.В., "."..г. года рождения.
 
    Факт закрепления органами опеки и попечительства спорного жилого помещения за Матасовой (Гуртовой) Л.В. не является юридически значимым при разрешении спора, так как после достижения совершеннолетия ответчик в спорную квартиру попыток вселения не предпринимал, препятствий в проживании ей не чинились. На момент подачи иска в суд ответчику исполнилось <...> лет.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что Гуртова (Матасова) Л.В. не проживает по спорному адресу с <...> года, указанное обстоятельство, также подтверждается актом ООО «Лада Дом» от "."..г. (л.д.10).
 
    Как следует из копий квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, копии чек-ордера, оплату указанных обязательных платежей за спорное жилое помещение из расчета пятерых проживающих производит истец.
 
    Согласно копии свидетельства №... Матсова Л.В. зарегистрирована по месту пребывания в городе <...> на срок с "."..г. по "."..г. (л.д.7)
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность ответчиками не исполнена, что повлекло для них предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
 
    Следовательно, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что уже на протяжении <...> лет Гуртова (Матасова) Л.В. в спорной квартире не проживает, не вселяется в неё, обязанностей по договору найма жилого помещения не выполняет.
 
    Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, так как после достижения совершеннолетия попыток вселения не предпринимал, в квартире принадлежащих ей вещей не имеется, обязанностей члена семьи нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, а также, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Гуртову (Матасову) Л.В. утратившей право пользования на жилую площадь.
 
    Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Матасовой Е.Ю. к Гуртовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
 
    Признать Гуртову (Матасову) Л.В., "."..г. года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Указанное решение является основанием для снятия Гуртовой (Матасовой) Л.В., "."..г. года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:               А.Н.Камышанова
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья:      А.Н. Камышанова