Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-879/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года
Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Рыковской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желнинской ФИО1 к Васьковой ФИО2, третье лицо Пятакова ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Желнинская Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому истица передала ответчице деньги в сумме <данные изъяты>
рублей, которые являются суммой займа, а ответчица приняла обязательства возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) на 10 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора займа сумма займа должна возвращаться ответчицей Желнинской Е.В.равными частями в сумме <данные изъяты>
ежемесячно лично в руки займодавца с получением расписки займодавца о получении денег. Согласно договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного
соглашением с займодавцем для возврата суммы займа, за каждый день просрочки уплаты суммы займа заемщик Васькова ФИО2 обязана уплатить займодавцу Желнинской ФИО1, неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, до окончательного дня возврата суммы займа. Ответчица не исполняла условия договора, не возвращала деньги, ссылаясь на то что у нее тяжелое материальное положение. Согласно п.9 договора займа при не выполнении заемщиком ФИО2 предусмотренных договором займа обязанностей возврата суммы, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика Васьковой ФИО2 досрочного возврата суммы займа, если иное не предусмотрено законом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ответчицу Васькову ФИО2 часть денег в сумме <данные изъяты> рублей возвратила Пятакова ФИО3 (поручитель). После этого ответчица перестала выплачивать очередные суммы займа. Истица неоднократно обращалась к ответчице и поручителю с требованием о погашении
образовавшейся суммы задолженности, однако по настоящий момент задолженность погашена не была. В настоящее время Васькова ФИО2 должна
ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>. за каждый доставляется возможным. просроченный день просрочки уплаты суммы займа. Отсюда следует, что сумма задолженности составляет: <данные изъяты> - сумма основного долга.При этом ответчица просрочила платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1003 дня. Поэтому должна уплатить неустойку в размере а именно: <данные изъяты> х 1003 дня = <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составляет <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> Всего: <данные изъяты> копеек.
Просила суд взыскать с Васьковой ФИО2 в ее пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 87<данные изъяты>. Взыскать с Васьковой ФИО2, в мою пользу неустойку по договору займа в размере <данные изъяты>
Желнинская Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Васькова М.Н. иск не признала и пояснила, что договор подписывала она, но деньги они брали вдвоем с Пятаковой Л.В., она в счет возврата долга купила истице телевизор. Письменных расписок, подтверждающих возврат долга у неё нет. Пояснила, что находится в крайне тяжелом материальном положении, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Третье лицо Пятакова Л.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен письменный договор займа, по которому истица передала ответчице деньги в сумме <данные изъяты>, которые являются суммой займа, а ответчица приняла обязательства возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) на 10 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно договору займа сумма займа должна возвращаться ответчицей ФИО1равными частями в сумме <данные изъяты>) рублей ежемесячно лично в руки займодавца с получением расписки займодавца о получении денег. При нарушении заемщиком срока, установленного соглашением с займодавцем для возврата суммы займа, за каждый день просрочки уплаты суммы займа заемщик Васькова ФИО2 обязана уплатить займодавцу Желнинской ФИО1, неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, до окончательного дня возврата суммы займа.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, ответчица не исполняла условия договора, не возвращала деньги. Согласно п.9 договора займа, при не выполнении заемщиком Васьковой ФИО2 предусмотренных договором займа обязанностей возврата суммы, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика Васьковой ФИО2 возврата суммы займа, если иное не предусмотрено законом.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчицей возвращены.
Никаких допустимых доказательств того, что Васькова М.Н. взяла меньшую сумму, чем указано в договоре займа и вернула долг полностью, суду не представлено.
Между тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, которую истица просит взыскать с ответчика в размер размере 445081,25 (четыреста сорок пять тысяч восемьдесят один рубль) 25 копеек, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /часть первая/; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков /часть вторая/.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, следует принять во внимание, что рассчитанный размер процентов - <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по возврату суммы займа - <данные изъяты> руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить требуемую истцом неустойку до <данные изъяты> рублей.
Также с ответчицы должны быть взысканы в доход государства судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
Статья 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Жедлнинской ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Желнинской ФИО1 к Васьковой ФИО2, третье лицо Пятакова ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Васьковой ФИО2 в пользу Желнинской ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Васьковой ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
В удовлетворении остальной части иска Желнинской ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Н.О. Дыбаль
