Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-718/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года       п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области
 
              в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
 
    при секретаре: Рыковской Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буюрова ФИО1 к Морозову ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буюров В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Морозова ФИО2. Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова А.В., что подтверждается Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>». По завершении экспертизы истцу <данные изъяты>» было передано заключение эксперта о результатах исследования в области авто - товароведческой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> № 473№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб остался компенсированным не полностью, а именно разница между произведенной <данные изъяты>» выплатой и суммой реально причиненного ущерба моему автомобилю: <данные изъяты>. = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Денежные средства, на которые истцом была приобретена принадлежащий ему автомобиль, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за длительный период трудовой деятельности. Кроме того, автомобиль истцу остро необходим для того, чтобы отвозить дочерей в школу и образовательные секции и с супругой добираться до места работы, а в результате дорожно-транспортного происшествия я на длительное время лишен возможности пользоваться своим автомобилем. В связи с переживаниями по поводу порчи машины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению у него ухудшился сон, пропал аппетит, были частые ссоры в семье, на почве чего были частые нервные расстройства. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с затянувшимся разбирательством по административному делу и проволочками в выплате страхового возмещения мои дочери вынуждены были в течение всего учебного года ездить в школу на автобусе, что заставляло его с супругой очень переживать по этому поводу, кроме того он и его жена сами были вынуждены почти год пользоваться общественным транспортом, что доставляло множество неудобств. Ответчик полностью игнорирует сложившуюся спорную ситуацию, на контакт не идет. Ни после ДТП, ни после того, как закончилось административное расследование, виновник даже не извинился за причиненные неудобства в результате своего противоправного поведения, наоборот истец слышал в свой адрес только угрозы и оскорбления. Поскольку истец не имеет юридического образования и не обладает специальными знаниями необходимыми для составления и подачи искового заявления в суд, то для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к своему представителю по данному делу - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г., между Буюровым В.А., и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в <данные изъяты> иску о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Морозова ФИО2. Стоимость юридических услуг определена в пункте 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет - <данные изъяты>) рублей. Оплату оказанных ему юридических услуг я произвел в полном объёме.
 
    Просил суд взыскать с Морозова ФИО2 в пользу Буюрова ФИО1 в счет оплаты вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей. Взыскать с Морозова ФИО2 в пользу Буюрова ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>). Взыскать с Морозова ФИО2 в пользу Буюрова ФИО1 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>). Взыскать с Морозова ФИО2 в пользу Буюрова ФИО1 в счет оплаты расходов на представителя <данные изъяты>).
 
    Впоследствии Буюров В.А. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Морозова ФИО2 в пользу Буюрова ФИО1 в счет оплаты вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>. Взыскать с Морозова ФИО2 в пользу Буюрова ФИО1 счет компенсации морального вреда <данные изъяты>). Взыскать с Морозова ФИО2 в пользу Буюрова ФИО1 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>). Взыскать с Морозова ФИО2 в пользу Буюрова ФИО1 в счет оплаты расходов на представителя <данные изъяты>).
 
    Буюров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Тарзанов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, признав лишь компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска Буюрову В.А. отказать.
 
    Выслушав с участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> под управлением Морозова ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова А.В., что подтверждается Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания (л.д.6-8).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца, как и ответчика была застрахована в Страховой компании ОАО «Альфа страхование» (л.д.8).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом, <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку, выплаченная <данные изъяты>», согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма была недостаточна для выполнения ремонтных работ поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.15,16). Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.
 
    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.61-64).
 
    По результатам экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-125), стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты> составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты>); - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты>). Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет: - <данные изъяты>Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> составляет: - <данные изъяты> (л.д.114-117).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. « О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует так же определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Таким образом, поскольку постановлением <данные изъяты> по делу № установлена вина Морозова А.В. в произошедшем ДТП, а в действиях Буюрова В.А. отсутствует вина, согласно постановления Октябрьского районного суда № 5-167/2013, то вопрос установления вины, настоящим судом не рассматривается.
 
    Суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
 
    На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    Таким образом, суд определяет размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75 077 рублей, согласно уточненным требованиям и подтвержденным экспертным заключением.
 
    Между тем, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет оплаты вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу Буюрова В.А. указанную сумму возмещения материального вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Морозова А.В.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме <данные изъяты> в пользу Буюрова В.А. с Морозова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.- уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменного ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд полагает, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В силу ст. ст. 95,98 ГПК РФ, расходы связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей и не оплаченные на момент проведения экспертизы, суд полагает обоснованным возложить на ответчика Морозова А.В..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Буюрова ФИО1 к Морозову ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Морозова ФИО2 в пользу Буюрова ФИО1 в счет оплаты вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возврата оплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
             В удовлетворении остальной части требований, отказать.
 
             Взыскать с Морозова ФИО2 в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>.
 
            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья:                                   Н.О. Дыбаль